El presidente de Ecuador, Rafael Correa, movilizará esta semana a sus seguidores para impedir que la oposición bloquee el plan de Asamblea Constituyente, su principal oferta de gobierno, mientras los indígenas denuncian que la derecha maquina un golpe de Estado.
Acogiendo el llamado de Correa a defender la Constituyente en las calles, indígenas y grupos civiles iniciarán mañana manifestaciones en varias provincias que concluirán con una concentración el jueves en Quito, aunque los aborígenes advirtieron que podrían "radicalizar" sus acciones.
Correa, con una popularidad del 71% tras casi dos meses de gobierno, dijo ayer que las marchas deben demostrarle a la prensa "vendida a grupos de poder y a las mafias políticas que no hay punto de retorno" en la Constituyente, cuya instalación se definirá el 15 de abril en una consulta popular.
El mandatario enfatizó que la movilización debe ser una "resistencia pacífica", rechazando actos violentos de anteriores jornadas.
Los manifestaciones se darán en un contexto de crisis por la pugna entre el Congreso opositor y el Tribunal Supremo Electoral (TSE), que el miércoles destituyó a 57 legisladores de la coalición de derecha por "obstruir" el plebiscito sobre la Asamblea, que podrá disolver el Parlamento.
En la agitada XVII Cumbre Iberoamericana realizada en la ciudad de Santiago de Chile se enfrentaron dos modelos de entender las relaciones internacionales, que en el fondo son dos maneras de ver el mundo, una la que representan los presidentes de Venezuela, Ecuador, Bolivia, el vicepresidente cubano, etc., que acuden a las cumbres para defender los intereses de sus pueblos, con toda claridad, teniendo claro que la responsabilidad de la banca rota a la que ha llevado a muchos estados latinoamericanos se la reparten apartes iguales multinacionales dispuestas al saqueo y gobernantes corruptos. Frente a ellos el Rey de España que entiende que los intereses de España coinciden con los de las multinacionales y que por tanto su papel es aprovechar los encuentros internacionales para facilitar los negocios de estas grandes empresas.
En este sentido, solidarizamos con el pueblo español y sus trabajadores, ya que el Rey Juan Carlos I no los representa, entre otras cosas porque nadie lo ha elegido para ello, y más aún cuando confunde la defensa de grandes empresas con los intereses de España, lo hace olvidando que es mas importante la amistad y la solidaridad con los pueblos latinoamericanos que la defensa de empresas que han llevado al desastre económico a Estados a los que Rodriguez Zapatero llama de hermanos.
Pero sobre todo la cumbre chilena ha evidenciado los avances conseguidos por los pueblos latinoamericanos en su lucha antiimperialista, y en este sentido lo que debería preguntarse el Gobierno español y el Rey Juan Carlos es que ha pasado con los amigos con los compartieron la cumbre del año 92, en la que intentaron acorralar a Fidel Castro como una cosa del pasado al que le quedaban pocos días para entregar Cuba a los experimentos liberalizadores que se daban en toda Latinoamérica, desde Nicaragua, hasta Argentina, pasando por Ecuador, Bolivia, etc. la realidad que tendría que haber saludado la delegación española es que estos amigos del 92 se encuentran en su gran mayoría en manos de la Justicia por haber saqueado las riquezas de sus respectivos países, eso si con ayuda de las multinacionales de los EE.UU. y de España a las que tanto aprecio parece tener Juan Carlos de Borbón.
Por todo ello la salida de tono de un Juan Carlos de Borbón es secundario, lo realmente importante es que su impotencia evidencia que hoy en Latinoamérica avanzan los gobiernos populares y en la cumbres se habla con el lenguaje del pueblo, llamando a cada cual por su nombre, le pese a quien le pese, o es que el Presidente Chávez dijo algo que no sea sabido por todo el mundo en relación al papel de Aznar en relación con el Golpe de Venezuela, o es que Daniel Ortega dijo alguna mentira cuando denuncio el vergonzoso papel de algunas empresas españolas en Nicaragua… pues si no dijeron ninguna mentira como para escandalizarse.Cada día, cada instante que transcurre sobrecoge e impresiona la agitación social y política de los pueblos de la America Latina. La visita del amo imperialista del norte a algunos países de la región sometidos durante tantos años a las políticas neoimperiales e infrahumanas que habían venido imponiendo el Fondo Monetario Internacional, las transnacionales energéticas, los "paquetes económicos" y corporaciones monopolicas ha despertado un sólido movimiento continental de resistencia popular.
Los pueblos del continente y del mundo ya no pueden soportar más los efectos del neoliberalismo y un sentimento unitario y trabajo colectivo recorren los cuatro costados de la america morena.
El paulatino deterioro económico producido por el servilismo entreguista y ciego ha generado una respuesta popular generalizada, fuerte y cohesionada cuya muestra evidente es el rechazo generalizado de las visitas no solamente del asesino internacional George Bush a los países del sur sino de todos los representantes de su sanguinario imperio.
La Venezuela de Bolivar, ha parido a un líder histórico, un hombre de la talla moral y humana de Hugo Chavéz... cual albacea de la dignidad y la libertad continental ha inspirado a pueblos de países como Bolivia, Argentina, Ecuador, Nicaragua … las corrientes europeas de izquierda, de solidaridad socialista internacional, han contribuido también en parte en hacer de esta propuesta revolucionaria y de cambio un ejemplo para el resto de las naciones interesadas en retomar su soberanía y autodeterminación.
La fuerza de la unidad es la única capaz de derrotar tan salvaje e implacable monstruo… el presidente Hugo Chávez, lo ha dicho hasta el cansancio, repitiendo igualmente las palabras que en su entonces pronunciarán Fidel, Sandino, Che, Allende. Aquellas que llamaban a la acción socialista y revolucionaria de los pueblos de latinoamerica en su lucha por la liberación.
Los acólitos del imperio y sus batallones terroristas de derecha ligados a la defensa de los privilegios que una sociedad capitalista ofrece a unos pocos en detrimento de las grandes masas, los derrotaremos como pueblo y como raza, duélale a quien le duela…
Por algunos días más deberemos soportar el olor a azufre de la gira del amo del norte... pero la fragancia de la libertad ya impregna todo el continente.
Los migrantes mexicanos podrán ingresar a territorio estadounidense únicamente por períodos limitados, luego de los cuales deberán regresar a México. Esa es la postura del gobierno de Bush que se complementa con la construcción de un muro que, seguramente tendrá la longitud de más de 3000 kilómetros que tiene la línea de frontera de ambos países, cuyo objetivo es impedir que miles de mexicanos y latinoamericanos la crucen en busca del “sueño norteamericano” que los propios gringos se han encargado de difundir.
La construcción de este muro, que ya ha comenzado, ha merecido el rechazo mundial y especialmente del gobierno mexicano que mira cómo el “diablo paga a sus devotos”, debido a que Fox en su tiempo y Calderón en la actualidad han sido fiel reproductor de la política norteamericana para América Latina y ahora son víctimas de la misma.
El gobierno que se arroga la condición de democrático y defensor de las libertades, ahora atenta contra las mismas, desenmascarándose en su verdadera condición de opresor de los pueblos del mundo.
SUECIA. En dias mas se cumplirán 21 años del brutal asesinato de Olof Palme quién había sido visitado en su despacho de Rosenlund, Estocolmo algunas semanas antes por Henry Kissinger. Cometido el crimen, la televisión rusa editó una documental acusando a la CIA de ser la autora del mismo. Veamos los antecedentes. Olof Palme como dirigente político desde muy joven dio senales de notable inteligencia, de una total entrega a la causa de sus ideales, de integridad y honestidad a toda prueba al punto que líderes como Tage Erlander le ofrecieron un pronto acceso a tareas de responsabilidad que cumplió en forma brillante. De ministro de educación, se convirtió en Primer Ministro y sucesor de Erlander con cuyo sabio consejo contó hasta la muerte del viejo líder. La visión política de Palme trascendió las fronteras y reconocido como un insobornable líder fué adentrándose en el tema de la guerra y la paz.
Quién no recuerda su rol como abanderado por el retorno de las tropas norteamericanas a sus cuarteles y el cese de hostilidades en el Vietnam. Su compromiso logró entre otros factores torcer el brazo del Imperio y los marines regresaron derrotados. Palme arrastró tras suyo muchedumbres ingentes que clamaron por la paz. Este hecho no se lo perdonó jamás el gobierno americano.
Olof y su esposa Lisbet habían concurrido a la función nocturna de un cine céntrico, distante pocas cuadras de la residencia oficial, tomados de un brazo regresaban a casa caminando a pie, las 23.21 del 28 de febrero, por la espalda se les acercó un hombre que tras preguntarle si era el Primer Ministro le disparó el tiro mortal que apagó su vida e hirió levemente a su companera. El crimen sacudió la apasible vida de los suecos que no recordaban otro magnicidio desde 1796, cuando su aristocracia conspiró contra Gustavo III. Ninguno atinaba a explicar porqué razón había sido asesinado este político joven conocido por su vocación democrática y libertaria, admirado por los pueblos del Tercer Mundo por su condena a la opresión y a la injusticia. El sitio donde cayó tras el disparo asesino no deja de estar cubierto de rosas rojas que simbolizan la Socialdemocracia (El Partido de los Trabajadores de Suecia) De este acontecimiento luctuoso han pasado 20 años.
Cientos de investigadores se han empenado en resolver el caso para descubrir al asesino de Olof Palme, de donde las teorías ensayadas han sido descartadas una tras otra hasta quedar en pie, la llamada “de la conspiración”. Año tras año, el número de detectives asignados se ha ido reduciendo, hoy quedan tan sólo seis hasta el 28 de febrero de 2011 cuando al cumplirse 25 años del crimen quedará prescrito.
Unas palabras con relación a Kissinger ex-secretario de Estado, “fiel guardián de los más grandes secretos de estado del Imperio” quién ha sido nombrado responsable de la comisión para investigar los sucesos del 11 S, la que goza de tales prerrogativas comparables sólo a las de Pearl Harbor y Warren encargada de esclarecer el crimen de Kennedy para acceder a fuentes altamente confidenciales. El hecho parecería ser positivo para averiguar lo realmente ocurrido en las Torres Gemelas del Centro Mundial de Comercio de Manhattan, de no mediar la circunstancia del expreso nombramiento de un hombre que mereció el Nobel de la Paz, no obstante lo controvertido de su actuación pública. Los familiares de las víctimas habían sugerido a personalidades dignas de confianza Warren Rudman y Tim Roemer, en cambio Bush sorprendió con Henry Kissinger de 80 años y Maine George Mitchell, senador demócrata.
Kissinger es dueño de una consultora que presta servicios a 30 sociedades multinacionales y administra algunas, y no dejará sus tareas como presidente de la Comisión Nacional de Investigación. Este personaje es responsable de múltiples violaciones de los derechos humanos, de crímenes de guerra y lesa humanidad. Recordemos el intenso bombardeo de Laos y Camboya, la supervisión de varios golpes de estado en América Latina, como la caída y asesinato del Presidente Allende y del Arzobispo Makarios de Chipre y el genocidio en Timor Oriental.
Expertos en política internacional se escandalizaron por esta maniobra de la Casa Blanca porque existen fundadas razones para sospechar que Kissinger esté implicado en la organización de los atentados del 11 S, (Red Voltaire. Análisis político) y sus antiguos vínculos "secretos y confidenciales con Rumsfeld y Cheney" . Es un hecho ya revelado que Kirssinger tuvo que ver con la Operación Cóndor responsable de las muertes de Omar Torrijos de Panamá, Jaime Roldós de Ecuador, Olof Palme de Suecia.
La prensa publicó que tan pronto como el 13 de septiembre 2001, que Kissinger aconsejó que los Estados Unidos deberán utilizar el atentado como instrumento para extender su dominio. Aconsejó atacar Afganistán estuviesen o no implicados los talibanes y acto seguido atacar Irak con cualquier pretexto. Tenemos entonces a Kissinger como protagonista del terrorismo de estado desde siempre. Qué hizo entonces visitando a Palme justamente pocas semanas antes de su asesinato?.
Palme condenó las dictaduras latinoamericanas y ejecutó una generosa política de asilo, Kissinger alentó las dictaduras y el crimen organizado. Palme salvó miles de vidas de las balas de Pinochet, Kissinger regaló las balas con que se cometieron los crímenes. Palme defendió la neutralidad de Suecia en los conflictos armados, Kissinger involucró a Estados Unidos en todos los conflictos posibles tinendo sus manos de sangre y dolor. Palme promovió la paz, Kissinger la guerra, frente a la tolerancia de Palme, el americano la hostilidad y el odio.
Algunos de los 20 autores de otros tantos libros sobre Palme, están de acuerdo en dividir la historia de Suecia, antes y después de Palme. En efecto acontecimientos post morten, han mostrado una Suecia diferente, alineada con la política norteamericana y la OTAN, al punto que dos ciudadanos suecos, si bien de origen musulmán fueran raptados por la CIA de sus hogares y conducidos a cámaras de tortura en Egypto y con la complicidad o acaso la benevolencia de la policía post Palme, para nombrar un ejemplo del cambio. Suecia perdió el respeto y el peso que tuvo con Palme ante el Tercer Mundo. El Imperio se ganó un aliado.
La teoría de la conspiración, advertida ya en 2003 por Ricardo Daher en Liberación, muestra que participa la Cia, derechistas europeos, algunos policías suecos, y servicios secretos de Israel, apartheid sudafricano, uno de cuyos agentes confesó que había estad implicado en el asesinato por la oposición de Palme a exportar armas a Irán-contras montado por Oliver North bajo el beneplácito de Ronald Reagan ha vuelto a cobrar vigencia.
Lo evidente es que a pesar de haberse gastado más de 40 millones de dólares en la investigación del asesinato de Olof Palme, la verdad no sale a flote y existe una marcada voluntad para desechar la teoría de la conspiración, como fué el crimen de Luther King y de John Kennedy al margen de toda obsesión paranoica, ahora cuando han pasado 20 años de aquel suceso.
Marco de Referencias.
La investigación lleva 20 años, se han acumulado entre 300 mil y 500 mil fojas que llenan todo un depósito de cajas de cartón, 600 carpetas cuya lectura a un investigador sólo le podría tomar entre cinco y seis años contínuos, de 8 horas por dia. Actas y fotografías desde la autopsia del cadáver a las pistas y sospechosos existen en el archivo. Los investigadores no han tenido éxito, aunque sus conocimientos han sido utilizados en otros casos que sí tuvieron resonancia y condujeron a resultados concretos.
Se estima que la investigación ha costado más de 40 millones de dólares tomando en cuenta los salarios de más de 100 policías cuyo número se ha ido reduciendo, hoy son sólo 8 y el 2011 no quedará ninguno si la investigación es clausurada.
Desde hace tres años, al haber fracasado todas las demás tesis de investigación, ha quedado en pie, la teoría de la conspiración que tiene que ver con agencias internacionales como la CIA de Estados Unidos y la Mossad de Israel, tema que es tratado con profundidad en el último libro del periodista Lars Borgnäs que saldrá a luz el 27 de febrero, vísperas del vigésimo aniversario del crimen y con el título de La Muerte de Olof Palme, Lars sostiene que el asesino no fué una única persona, contrariamente a la tesis policial, sino un equipo que debidamente protegido llegó de fuera, cometió el crimen y salió de Suecia tan pronto como la misma noche del magnicidio.
Al mismo tiempo que prosiguen las investigaciones se han producido libros, películas, documentales y hasta obras de teatro que figuran en diversos sitios Internet en diversos idiomas y versiones.
Algunas de las organizaciones que comprende este gigantesco trabajo de investigación, nunca antes realizado ni en Suecia, ni en Europa.
Países investigados: Chile, Irak, Iran, Israel, Unión Sovietica, Sudafrica, Siria, USA.
Enemigos declarados de Palme: EAP, Alf Enerström, FPL, Victor Gunnarsson, Lyndon LaRouche, Anders Larsson, John S. Torell, Lars Tingström.
Rastros policiales: Arla Gryning, "Baseballigan", Christian Dalsgaard, Thomas Ekesäter, "Norrköpingsgruppen", Piket 3230, Thomas Piltz, Polisen, Stefan Svensson, SÄK-Ringen, SÄPO (La Policía Secreta de Suecia), Leif Tell, Per-Gunnar Vinge, Carl-Gustav Östling.
Organizaciones terroristas: ETA, IRA, Ejercito rojo Japones, Comando Christian Klar, Comando Holger Meins, Abu Nidal, Operación Condor, "Person Olle", PFLP, PKK, PLO, Fracción del Ejercito Rojo, Brigada Roja, Schakalen, Styrka 17, Ustasja.
Servicios Secretos gubernamentales: CIA, COIN, DINA, KGB, Makhabarat, MIT, Mossad.
Relacionados con el tráfico de armas: George Bush, CIA, Club of the Isles, "Jefes de la Muerte", Irak, Iran.
Por considerar de interés damos el detalle ampliado de dos de ellas:
CHILE. Según el dirigente sindical Toro Ramírez Olof Palme era el único extranjero que figuró en los condenados a muerte por la Junta Militar de Pinochet. Anders Leopold uno de los investigadores privados aseguró que cuando mataron a Palme dos asesinos profesionales de la DINA (Policía pinochetista) se encontraban en Estocolmo. Yasser Arafat aseguró en algún momento que al asesino de Palme se lo encontraría en Chile. El periodista Hugh O`Shaughnessy aseguró que Palme desbarató una visita de Estado de Pinochet a Filipinas, lo que Pinochet habría amenazado con vengar. También hay sendas referencias a la Operación Cóndor y la presencia en Suecia de Michel Townley.
CIA. Fué por primera vez acusada directamente por la Unión Soviética que publicó un film documental sobre el tema a las pocas semanas de sucedido. El diputado Jöin Svensson coincide al afirmar que la CIA mató a Palme porque lo consideró un enemigo poderoso por su acción en contra de la Guerra de Vietnam, cuyo operador principal Henry Kissninger visitó a Palme, poco antes de ser asesinado.
El 3 de noviembre el general Pervez Musharraf, dictador paquistaní dio un autogolpe de estado, tras el cual fueron detenidos miles de militantes de la oposición, se clausuró la Corte Suprema de Justicia y se aplicó el arresto domiciliario a los principales jueces, entre ellos al presidente de la Corte Suprema, Muhamed Iftikhar Chaudry (a quien Musharraf ya había destituido hace unos años). Se cerraron los canales y las radios y se prohibió la difusión al exterior de noticias sobre la situación interior del país. La ex primera ministra y dirigente de Partido Popular de Pakistán, Benazir Bhutto, principal figura de la oposición que había regresado del exilio, fue también arrestada en su domicilio. Una movilización de repudio al autogolpe encabezada por los abogados fue brutalmente reprimida y cientos fueron encarcelados. De esta manera, la crisis del gobierno de Musharraf suma convulsiones políticas a la región.
Pakistán es un estado islámico que se independizó en 1947 y se convirtió en el segundo país musulmán por su población (140 millones de habitantes). Su economía se asienta fundamentalmente en la agricultura y sus recursos naturales están poco explotados como el petróleo y el gas natural Es una potencia nuclear y su ubicación geográfica le da una importancia fundamental en la región, ya que limita con Afganistán, Irán, China y la India. En este sentido, Pakistán ha sido un aliado fundamental de los Estados Unidos y de Gran Bretaña en la “cruzada antiterrorista” que emprendieron Bush y compañía contra los talibanes.
Musharraf llegó al gobierno en 1999, tras un golpe militar que derrocó al presidente Nawaz Saffir. En un primer momento, el régimen de Musharraf no llegó a ser tan duro como las dictaduras anteriores. Permitió cierta actividad política, organizó unas elecciones legislativas fraudulentas y mantuvo la Asamblea. En ese momento, los partidos religiosos eran muy minoritarios y los yanquis veían con complacencia cómo este general ordenaba el país. Luego del atentado a las Torres Gemelas, Bush invoca y profundiza su guerra contra el fundamentalismo, lo que le daba mayor relevancia a la cooperación del gobierno pakistaní. Acorde con esta situación Estados Unidos va a redoblar su ayuda económica.
“Según el prestigioso think tank Center for Internacional and Strategic Studies (SCIS), desde el 11 de septiembre de 2001 a esta parte Pakistán recibió al menos 1.000 millones de dólares de asistencia directa de Estados Unidos. Con ese dinero el gobierno aceleró considerablemente su modernización. Se construyeron kilómetros de autopistas, aeropuertos, comunicaciones, Internet, todo lo necesario para ganar la guerra” (S. O’ Donell, Un lío en Pakistán, Página 12). La ayuda norteamericana se volcó fundamentalmente al gasto militar, y sólo el 10% fue para el desarrollo de otras áreas y para paliar la pobreza en que se encuentra sumida la mayor parte de la población.
La guerra contra los talibanes se tornó complicada para el gobierno pakistaní. Los 2.400 kilómetros de frontera montañosa con Afganistán se convirtieron en una franja incontrolable para el gobierno de Musharraf. A esto debemos sumarle el hecho de que el ejército pakistaní y Musharraf, mantuvieron siempre buenas relaciones con los reaccionarios jefes religiosos de las tribus del noroeste, debido a que los guerrilleros que Musharraf debía perseguir en el norte habían colaborado en contener el avance de los hindúes en Cachemira, otro de los puntos limítrofes conflictivos.
La situación llegó a un punto tal que Estados Unidos aumentó la presión para que el ejército persiguiera talibanes en las montañas. Allí los jefes tribales requieren autonomía para aplicar ley islámica. “Ante semejante autoridad espiritual, los soldados llegaban, se rendían y se dejaban secuestrar sin disparar un solo tiro” (S. O’ Donell).
En 2006, ante la presión yanqui para que acelerara “reformas democráticas”, Musharraf llamó a elecciones legislativas en las que los partidos religiosos mostraron un crecimiento cualitativo. A medida que la situación de Musharraf se hacía más complicada, y viendo la debilidad del gobierno, Bush buscó un acuerdo con la ex primera ministra Benazir Bhutto, que ya había sido una buena aliada de los yanquis cuando se encontraba en el gobierno.
En julio de este año, estudiantes y militantes radicales islámicos tomaron la Mezquita Roja, en la capital Islamabad. Se trata de un complejo religioso donde se encuentran las “madrasas” (escuelas religiosas). Allí se educan miles de chicos, hijos de las familias pobres de las zonas tribales paquistaníes y de donde han surgido los sectores islámicos más radicales. El 3 de julio la mezquita fue ocupada por manifestantes que reclamaban al gobierno que instalara la Sharia (ley islámica). La ocupación duró una semana hasta que la policía inició la represión para desalojar el lugar. Allí se inicio una feroz masacre contra los ocupantes, que duró durante todo el día y tuvo un saldo de más de 500 muertos. Entre ellos estaba el líder religioso de la ocupación, Abdul Rashid Ghazi.
Musharraf, a instancias de la Corte Suprema, prometió renunciar como general del ejército y convertirse en un presidente civil, convocó a elecciones para enero del próximo año y aceptó el regreso del exilio de Benazir Bhutto. Estas medidas le cayeron bien al imperialismo pero crearon grietas en la alianza que el general había entablado con los jefes religiosos. Poco después, declaró el estado de emergencia e impuso el autogolpe.
Sale Musharraf... ¿pero quién viene?
Cuando sectores de la oposición salieron a manifestarse en contra del golpe, la Bhutto llamó en un primer momento a resistir el autogolpe. No obstante, las masas pakistaníes desconfían de su palabra. No sólo porque fue y es una aliada de Bush, sino porque arrecian los rumores de un acercamiento secreto entre ella y Musharraf. Hace unos días bajó el tono de su discurso y reclamó una “mesurada confrontación”.
“El rumor que circula en Islamabad, la capital de las teorías conspirativas, es aún más duro: el «circo» de su detención habría sido «organizado por el gobierno a su pedido» para no quedar descolocada frente a la represión a los políticos, la prensa y los intelectuales que desencadenó el estado de emergencia” (María Laura Avignolo, en Clarín).
Sin duda, detrás de todo este escenario se encuentra la garra del imperialismo yanqui, que necesita en Pakistán un gobierno fuerte y amigo para combatir a los radicalizados musulmanes. Las supuestas aspiraciones de transición democrática que Bush le exige a Musharraf, en este caso, no son otra cosa que un instrumento más para seguir sojuzgando y dominando a las masas paquistaníes y afganas. De ahí que mueva los hilos para que Musharraf siga con sus planes de “democratización” en un acuerdo con la Benazir Bhutto.
Mientras tanto, miles de activistas son reprimidos y encarcelados por el régimen militar pakistaní como es el caso de Javed Hasmi, dirigente de la oposición y titular de la Comisión de Derechos Humanos de Pakistán. Cabe recordar que la Corte Suprema, entre otras causas, debía investigar más de 400 desapariciones durante la “guerra sucia” contra el terrorismo desde 2001.
El escenario que se abre no es muy halagüeño para EEUU, ya que todo indica que los días de Musharraf están contados, pero no parece nada seguro que haya una “transición ordenada” ni que su sucesor esté en condiciones de llevar adelante con tanto servilismo y brutalidad los dictados de la Casa Blanca. La principal carta de recambio del Departamento de Estado yanqui es Benazir Bhutto, pero las masas paquistaníes ya probaron esa medicina y parecen dispuestas a probar con otra receta. Y si la opción que encuentran más a mano son las corrientes islámicas radicales, de creciente desarrollo en Pakistán, Bush puede ir sumando otro estado al “eje del mal”...
Paramilitares de ultra derecha, denominados "Fuerzas de Autodefensas Unidas de Colombia" AUC detenidos en una prisión de alta seguridad, denunciaron ayer una campaña de exterminio de ex miembros desmovilizados de su grupo para impedir que hablen. Los cabecillas hicieron público un comunicado desde la cárcel de Itagüí, cerca de Medellín, en el que protestaron por el asesinato de Jairo Andrés Angarita, ocurrido el miércoles pasado.
Estos reconocen que operan en coordinación con las fuerzas del Plan Colombia impulsado por la CIA y la Casa Blanca, estos están rindiendo su testimonio, sobre las barbaridades que cometieron contra el pueblo colombiano.
Es claro que de todos ellos gozan de presunción de inocencia o bien son plenamente inocentes para el gobierno cómplice y títere de Alvaro Uribe: ningun paramilitar asesino a nadie; los muertos no fueron a bala sino de susto; nunca vieron un gramo de droga en solo leche en polvo, la cual venía empaquetada en envase de 1 kilo y era usada para el café del desayuno; jámas torturaron a nadie; que sus transformadores para descargas eléctricas eran utilizados para hacer funcionar sus aparatos de radio y televisión, y los más entendidos para enviar e-mail a sus amigos y familiares.
Lástima que la Fiscalía General de Colombia, tiene 100.000 denuncias por las atrocidades de los paramilitares de la AUC. De esas 100.000 víctimas unas 25.000 están acudiendo a la justicia para identificar a los criminales que les robaron las tierras y mataron a sus familiares. El gobierno Colombiano, duda de las declaraciones de las victimas, ya que las AUC, son sus socias en las violaciones a los derechos humanos.
Salvatore Mancuso, el asesino serial, no tiene empacho en reconocer, sus miles de asesinatos, torturas, expropiaciones, y conexiones con drogas, políticos y militares.
“Empieza a surgir la democracia digna y socialista del siglo XXI”... dijo flamante Presidente ecuatoriano.Correa recibe Símbolos de Mando en Zumbahua, provincia de Cotopaxi, a 3600 m. sobre el nivel del mar, nunca se olvidará esta fiesta. Desde el día anterior, la pequeña parcialidad de mayoría indígena, enclavada entre los tutelares riscos andinos, se preparó para recibir al Presidente Rafael Correa, su amigo de años y desearle éxito, salud, bienaventuranza, rectitud, lealtad, en el ejercicio del mandato del pueblo que lo eligió.
Allí apareció con su camisa bordada con motivos precolombinos, su habitual sonrisa, repartiédose en abrazos con ’viejas y viejos’ conocidos. Allí estuvo su familia, sin aspavientos. Allí, los presidentes latinoamericanos bienvenidos en esta posesión andina Hugo Chávez y Evo Morales. La ausencia de Cuba, solidaria en su pobreza con los pueblos indígenas del Ecuador con los que comparte educación en la isla y medicina exactamente en Cotopaxi, fue sentida por grupos que agitaron la bandera de la estrella solitaria junto a las de Venezuela y a la wifala del Qollasuyo.
Los yachags -sabios indígenas andinos de Ecuador- le cubrieron con sus cintas, proyectándolo a los cuatro puntos cardinales. Agitaron en su cuerpo las hierbas sagradas y soplaron el aguardiente que limpia el aura del elegido, entre los sahumerios de las maderas y especias ceremoniales. Fue conducido por un yachag, quien lo obligó a dejarse guiar. Recibió el bastón de mando, el poncho y la bufanda blanca. Ungieron su coronilla con agua de su cerro y su laguna, que hasta ahora no han sido privatizadas.
Siguió la misa, con los sacerdotes salesianos que conocieron a Correa cuando éste realizó un voluntariado de 1 año en Zumbahua, donde enseñó a escolares, cooperó con las comunidades indígenas y aprendió el kichua, idioma en el que se ha dirigido numerosas veces a su electorado.
Después los discursos. El prefecto de Cotopaxi, César Umajinga, saludaba a los presentes. Cuando mencionó a los "Señores diputados del Congreso", una rechifla invadió la plaza. La multitud protestaba y agitando sus brazos, gritaba "Fuera... fuera..." El mensaje fue claro: ’con los diputados... ni a misa’. Estaba presente la última y sospechosa ’voltereta’ de Lucio, «el mejor aliado de Bush» como gustaba llamarse.
"Esto fue contra el ’cachetón’ y todos los corruptos" dijo una señora asistente al acto, "Correa ya sabe que no vamos a dejarle que lo enreden los mismos de siempre..., lo que queremos es constituyente y consulta ya... sin andar negociando".
Umajinga entregó los retratos de Evo y Chávez,obra de un artista latacungeño, y recordó que en esta provincia vivió y educó Simón Rodríguez, el maestro y amigo de Bolívar y Sáenz.
Las intervenciones de Evo Morales, presidente de Bolivia, y de Hugo Chávez, presidente de Venezuela, fueron seguidas con profunda atención. El hermano boliviano destacó que era hora de “acabar con el modelo neo liberal y avanzar en la nacionalización de nuestros recursos naturales”. El hermano venezolano parafraseó a José Martí: “Déme Ecuador en qué servirla y tendrá en mi un hijo”. Ambos recordaron la gesta soberana cubana y la figura de Fidel Castro, cuyas ideas germinan ahora.
En su discurso, Rafael Correa Delgado reiteró que el «Decreto 002» será para que el pueblo decida la convocatoria a constituyente. Negó un supuesto pacto con bloques parlamentarios para asegurar la convocatoria de la constituyente; fue rotundo en afirmar que él "no pacta con traidores", refiriéndose a Gutiérrez. Destacó la cobardía de Correa quien no dudó en votar contra de su propia esposa porque ella se pronunció por la asamblea. Recalcó que no confiaba en esas víboras, en esos traidores...
Dijo que "...falta la tercera batalla, la consulta va y sabemos que va arrasar, pero de ahí hay que convocar a elecciones de asambleístas, y ahí hay que controlar que las fuerzas progresistas, populares, democrática, nacionalistas integren esa asamblea”.
Recordó a Cuba, la pionera. Y a Fidel, de quien expresó el ejemplo de su perseverancia de construir una patria justa ilumina el nuevo camino de América.
Y sentenció: “empieza a surgir la democracia digna y socialista del siglo XXI”.
Así lo dio a conocer en un comunicado publicado por la presidencia de Colombia. Argumenta que la razón es una llamada que sostuvieron la senadora colombiana y el presidente venezolano con el comandante del Ejército, General Mario Montoya. De esta manera, Uribe liquida el proceso de mediación y diálogo que venían adelantando Chávez y Córdoba en pro de alcanzar la liberación de los rehenes de las FARC.
El presidente de Colombia, Álvaro Uribe, expulsó este miércoles de forma unilateral a su homólogo venezolano, Hugo Chávez, y a la senadora colombiana Piedad Córdoba del proceso de mediación que venían realizando para alcanzar el tan anhelado acuerdo humanitario en Colombia.
En un comunicado publicado por la Casa de Nariño, el presidente colombiano "da por terminada la facilitación de la senadora Piedad Córdoba y la mediación del presidente Hugo Chávez, a quienes agradece la ayuda que estaban prestando". La razón, según el mismo comunicado, es que "la senadora Piedad Córdoba llamó telefónicamente al comandante del Ejército, General Mario Montoya, le pidió una cita y, a continuación, le pasó al teléfono al presidente de Venezuela, Hugo Chávez, quien le hizo al general Montoya preguntas sobre secuestrados por las Farc".
Según afirma la misiva, "en la reunión de Santiago de Chile, el presidente Uribe le había dicho al presidente Hugo Chávez que no estaba de acuerdo con que el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela se comunicara directamente con el Alto Mando institucional de Colombia".
De esta manera, Uribe liquida el proceso de mediación y diálogo que venían adelantando Chávez y Córdoba en pro de alcanzar la liberación de los 45 rehenes que se encueran en poder de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC).
* LA DERECHA, ¿haciendo diligencias humanitarias?, solamente un ingenuo, podria siquiera pensarlo, si se resuelve el conflicto, ¿como justificaria la presencia de militares norteamericanos en pleno uso de su armamento y su uniforme?, ademas con libertad de matar, torturar... ¿Es permitido en EEUU, violar, y no ser sometido a juicio?
Lejos de disminuir o desaparecer la violencia en los Territorios Ocupados del Sáhara Occidental, el año 2007 ha comenzado con una intensificación, mayor si cabe, de la represión de las fuerzas ocupantes marroquíes sobre la población saharaui.
Los primeros días del año se vivieron en las diferentes calles y barrios de las ciudades ocupadas del Sáhara Occidental con manifestaciones en contra de la presencia de ocupación marroquí. La resistencia pacífica de los saharauis se intensificó en todas las ciudades ocupadas del territorio saharaui. En las paredes de Smara y otras ciudades aparecieron pintadas con la bandera nacional saharaui y se distribuyeron cientos de octavillas en las que se reclamaba la libertad del Sáhara y se condenaba la invasión ilegal marroquí.
Estas manifestaciones pacíficas fueron duramente reprimidas por las fuerzas ocupantes, que procedieron a detenciones indiscriminadas seguidas de torturas. El defensor saharaui de Derechos Humanos y presidente del Comité franco-saharaui por el Respeto de las Libertades y los Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, Asfari Ennaama, fue detenido y encarcelado mientras efectuaba una visita familiar con su mujer y sus suegros. Las manifestaciones de la población saharaui exigiendo su liberación se han saldado con secuestros y detenciones indiscriminadas en la ciudad ocupada de Smara.
Como se sabe, la organización norteamericana defensora de los Derechos Humanos Human Rights Watch ha denunciado también, en su informe anual de 2006, las violaciones sistemáticas de los Derechos Humanos perpetradas por el Gobierno marroquí en el Sáhara Occidental, así como el bloqueo de seguridad impuesto al territorio. (SPS)
El movimiento de solidaridad con el Sáhara quiere denunciar ante la opinión pública la alarmante situación de violación de los derechos humanos a los que está siendo sometida la población saharaui en los territorios ocupados ilegalmente por Marruecos sin que la prensa internacional pueda ser testigo de ello, ya que Marruecos les crea serias dificultades de acceso a la zona.
El Activista de Derechos Humanos y miembro del Colectivo de Defensores Saharauis de Derechos Humanos en el Sáhara Occidental, Ali Salem Tamek, ha realizado el siguiente llamamiento urgente a la Comunidad Internacional:
“En el marco de las medidas represivas que las autoridades marroquíes no cesan de tomar contra los presos políticos saharauis para privarles de sus derechos, una brigada marroquí de los “PARA” actuó el pasado 19 de enero de 2007 contra los presos políticos saharauis que dormían en ese momento, aplicando contra ellos una salvaje represión.
Los presos saharauis fueron brutalmente golpeados, esposados y lanzados contra el suelo por los miembros del "PARA" y llevados a celdas de presos comunes.Como consecuencia de las palizas y torturas varios presos sufrieron graves heridas en diferentes partes del cuerpo, siendo confiscados sus objetos personales y privados de toda visita familiar o médica.Se han tomado mayores medidas represivas contra los siguientes activistas de derechos humanos: Luali AMIDAN, Yahdih TARRUZI y Brahim SABAR.
Según fuentes bien informadas, las autoridades marroquíes imponen un verdadero estado de sitio contra la Cárcel Negra de El Aaiun, con el fin de reprimir a los militantes saharauis y sumirlos en un total ostracismo.
Ante esta gravísima situación lanzo un llamamiento urgente a todas las organizaciones, a todos los demócratas y a todos los amantes de la paz y de la justicia a que intervengan urgentemente para salvar las vidas de los presos saharauis y de para exigir a las autoridades marroquíes su inmediata liberación”.
El movimiento de solidaridad con el Sáhara quiere asimismo expresar su más enérgica condena por la absoluta pasividad de los organismos responsables de desbloquear el “impass” en el que se encuentra el asunto de la descolonización del Sáhara Occidental. Tanto la ONU, última responsable de la puesta en práctica de las resoluciones aprobadas a favor del referéndum de autodeterminación, como la MINURSO, responsable de impedir la violación de los Derechos Humanos en los territorios ocupados, están mirando hacia otro lado ante la ola de represión ejercida por las fuerzas ocupantes y haciendo caso omiso de las múltiples cartas de denuncia recibidas en este sentido. Especialmente reprobable es la actitud del Gobierno de España ante estos acontecimientos, no habiendo condenado en ningún momento la represión, no expresando la más mínima queja por la prohibición de acceso a los territorios de las diferentes delegaciones de parlamentarios y observadores de derechos humanos españoles y, lo que es peor, absteniéndose de forma reiterada en las Resolución de la Asamblea General de la ONU en apoyo a la autodeterminación del Pueblo Saharaui.
Ante esta gravísima situación, el Comité de seguimiento de los presos políticos saharauis y las asociaciones de amistad y solidaridad con el Pueblo Saharaui queremos manifestar lo siguiente:
1. Reiteramos a la opinión pública las terribles condiciones que están sufriendo los presos políticos saharauis, en su mayoría enfermos, torturados y víctimas inocentes del Gobierno de Marruecos que viola los Derechos Humanos más elementales y se burla de las resoluciones de la ONU que establece el derecho del pueblo saharaui a la autodeterminación.
2. Hacemos un llamamiento URGENTE a la opinión pública española, a sus instituciones y organizaciones políticas y, en especial, al Gobierno de España, para que se condenen ante el Gobierno de Marruecos estas violaciones de los derechos humanos, exigiendo el cese de las torturas y de los juicios sumarísimos y la inmediata liberación de todos los presos políticos saharauis.
3. Asimismo, ante la posibilidad de que el Gobierno de Marruecos plantee un “Plan de Autonomía” para el Sáhara, pedimos a nuestro Gobierno rechace de pleno dichos planteamientos y que apoye sin fisuras las resoluciones de la ONU que promulgan el derecho de autodeterminación del pueblo saharaui.
Cualquier solución que no pase por la convocatoria del referéndum de autodeterminación, tal y como establecen las resoluciones de N.U., es un plan abocado al fracaso y al estancamiento, que no hará más que alargar y alejar una solución política justa para el Sáhara y que incrementará la tensión política en la zona y el sufrimiento de unos y otros.También lanzamos un llamamiento urgente a la comunidad internacional sobre la situación de extrema gravedad por la que están atravesando los campamentos de refugiados saharauis en Tinduf. Los recortes de la ayuda humanitaria de distintos organismos internacionales hacen la situación cada vez más insostenible. Ya han transcurrido más de 20 días sin que los refugiados saharauis reciban su cuota mensual de alimentos de primera necesidad tales como harina, azúcar, aceite y lentejas que el Programa de Alimentación Mundial (PAM) debería haberles suministrado.
El remanente de reservas de estos alimentos venció en octubre de 2006 y se descarta su renovación en el futuro próximo. El aumento de casos de anemia y malnutrición en miles de niños y mujeres, especialmente embarazadas y lactantes, es realmente dramático.
Esta situación de emergencia extrema ha llevado a la Media Luna Roja Saharaui a declarar la situación actual de los refugiados saharauis de URGENCIA DE PRIMER GRADO.
Miles de personas salieron este sábado a las calles de Londres en medio de la lluvia para demandarle al primer ministro Tony Blair el retiro total de las fuerzas británicas de Irak y manifestar su temor sobre un potencial conflicto con Irán.
De acuerdo con conteos iniciales de la policía, unos pocos miles de personas participaron en la protesta. La cifra es mucho menor que la predicha por los organizadores, que esperaban superar los centenares de miles que participaron en el 2004 en una protesta por el papel de Gran Bretaña en la invasión a Irak.
Blair anunció el miércoles que Gran Bretaña retirará unos 1.600 soldados de Irak en los próximos meses y busca reducir su contingente de 7.100 soldados amenos de 5.000 para finales del verano si las fuerzas iraquíes pueden garantizar la seguridad en el sur del país.
Las tropas británicas permanecerán en Irak hasta por lo menos el 2008 a fin de resguardar la frontera con Irán y proteger las líneas de abastecimiento para las demás fuerzas extranjeras en el centro de Irak, dijo el primer ministro en un discurso ante la Cámara de los Comunes.
"No importa si 2.000 soldados retornan o no este año, es muy poco y demasiado tarde y debemos intensificar nuestro pedido de que retornen ya todas las tropas y que Gran Bretaña corte su vínculo con la política exterior de George Bush", dijo Lindsey German, presidenta de la Coalición Stop The War, que organizó la marcha.
Oradores en la marcha y en una similar en Glasgow, Escocia, expresaron temores de que Estados Unidos y Gran Bretaña lancen una acción militar contra Irán por su controversial programa nuclear.
Estados Unidos y sus aliados dicen que Teherán está usando su programa civil de energía nuclear como cobertura para un programa de desarrollo de armas atómicas, una acusación que las autoridades iraníes rechazan.
El miércoles, Blair rechazó especulaciones de que era probable un conflicto militar. "Nadie quiere resolver el asunto con Irtán por medios que no sean diplomáticos", dijo a los legisladores. "Nadie está buscando un enfrentamiento con Irán".
La guerrilla colombiana de las FARC consideró que la visita del presidente de Estados Unidos George W. Bush a Bogotá, es el "pago del servilismo" de su homólogo colombiano Álvaro Uribe, en una declaración divulgada hoy.
La declaración, escrita por el vocero del grupo guerrillero, Raúl Reyes, calificó al mandatario estadounidense como "el jefe del terrorismo de Estado mundial".
"Así paga (con la visita) al único mandatario de la región sur del continente su incondicional apoyo a la invasión imperial contra el pueblo iraquí pretextando la existencia de armas químicas en dicho país", agregó la declaración fechada en las "montañas de Colombia".
Las FARC aprovecharon su pronunciamiento, puesto en su página en internet, para reiterar que están dispuestas a canjear a 57 secuestrados, entre ellos tres estadounidenses, si Uribe desmilitariza los municipios de Pradera y Florida, en el departamento de Valle del Cauca (suroeste).
Las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC), la guerrilla más antigua y poderosa militarmente de las que combaten en el país, proponen intercambiar a esos rehenes, entre ellos, la ex candidata presidencial Ingrid Betancourt, con nacionalidad colombo-francesa, por 500 rebeldes presos.
Uribe se niega a ordenar la desmilitarización de los dos municipios bajo las condiciones que exigen las FARC y que los guerrilleros excarcelados regresen a las filas del grupo insurgente, como también lo pretenden.
Según Reyes, el presidente estadounidense también vino a Bogotá a "pedirle cuentas a Uribe Vélez de las millonarias inversiones de dólares en los planes de acabar con las FARC o mínimo rescatar a sangre y fuego a los prisioneros de guerra, amparado en la falacia de combatir el terrorismo y el narcotráfico".
El presidente Bush realizó el domingo una visita de siete horas a Bogotá, durante la cual se entrevistó con Uribe bajo fuertes medidas de seguridad, que incluyeron la vigilancia de 21.000 miembros de las fuerzas armadas, ante el temor de acciones violentas de las FARC para sabotear la visita.
Tras las últimas elecciones celebradas en Suecia el pasado mes de septiembre, el panorama político en Escandinavia no puede ser más inquietante para quien se pregunte acerca del futuro de la socialdemocracia en Europa (y, por ende, en el mundo entero). En este artículo vamos a tratar brevemente algunas de las causas de estos resultados en Suecia. El objetivo es arrojar algo de luz para poder determinar si estas circunstancias responden a una dinámica política general en este país, tan tradicionalmente apegado a los principios de la socialdemocracia, o si se trata, en cambio, de un periodo de pasajera crisis coyuntural.
La socialdemocracia sueca
La socialdemocracia nórdica, en general, y la sueca, en particular, han sido un modelo de referencia para generaciones de simpatizantes del llamado Estado del Bienestar y para todos aquellos socialistas que se alejaron de la vía revolucionaria marxista para abrazar las tesis revisionistas de Bernstein. Este modelo, que gozó de la reputación de nombres míticos –entre ellos, el recordado Olof Palme–, parece haber perdido su preeminencia en toda Escandinavia y, con ella, su máxima seña de identidad. Tanto su presente como, sobre todo, su futuro se ven seriamente amenazados por tres factores primordiales e interdependientes: uno, el auge del neoliberalismo y sus teorías contrarias al intervencionismo estatal, a los impuestos y al gasto público; dos, una globalización mercantil y, sobre todo, financiera sin control ni restricciones; y tres, la caída de la amenaza que para el sistema capitalista suponía la existencia de la URSS.
En Suecia encontramos a un partido socialdemócrata con un poder político y una trayectoria histórica sin parangón en el planeta. Fundado en 1889, se escindió en 1917, año en el que el ala revolucionaria de la agrupación, liderada por Zeth Höglund y de vocación probolchevique, fue expulsada de la formación original para constituir el Partido Comunista (actual Vänstrepartiet o Partido de la Izquierda). A partir de entonces, y bajo la batuta de Hjalmar Branting, considerado padre fundador del Partido Socialdemócrata y aliado de los mencheviques de Kerensky, los socialdemokraterna (como son conocidos en Suecia) se identificaron definitivamente con el reformismo democrático, comenzando una carrera meteórica hacia el poder.
Así, en 1920, Branting alcanzó el gobierno del país, convirtiéndose, de este modo, en el primer socialdemócrata del mundo que lograba ser nombrado Primer Ministro. Tras una década larga de gabinetes breves de diversas tendencias, aunque con preeminencia de liberales y conservadores, la socialdemocracia llegaba de nuevo al poder en Suecia en el año 1932 de la mano de Per Albin Hansson, quien, durante sus cuatro gobiernos (1932-1936, 1936-1946), cimentó los principios del poderoso Estado del Bienestar sueco. Tras su inesperada muerte, fue sucedido por Tage Erlander, un político que, con sus 23 años consecutivos de mandato (1946-1969), ostenta el récord de ser el Primer Ministro más duradero de la democracia occidental. Durante su gestión, el país aceleró enormemente su crecimiento económico, situándose entre las naciones más desarrolladas del mundo, al tiempo que el Modelo Sueco alcanzaba su máximo apogeo.
Erlander fue sustituido por Olof Palme, que fue Primer Ministro de 1969 a 1976, momento en el que la crisis de los setenta llevó al poder a los liberales y obligó a los socialdemócratas a plantearse la necesidad de un exhaustivo adelgazamiento del Estado del Bienestar. Palme recuperó el poder en 1982 y lo mantuvo hasta 1986, fecha en la que sufrió el atentado que acabaría con su vida y, según muchos autores, con una época de la historia de Suecia.
A Palme lo sustituyó Ingvar Carlsson, quien comenzó a llevar a cabo las reformas que empezaban a exigir los años finiseculares hasta 1991, momento en que la crisis de los noventa –especialmente virulenta en Suecia– llevó al gobierno a una coalición liberal-conservadora liderada por el Partido Moderado. Como no podía ser de otra forma, este Gabinete profundizó en la reducción del Estado del Bienestar e implementó diversas medidas de liberalización de la economía, entre las que destaca la firma del acuerdo de incorporación de Suecia a la Unión Europea, celebrada en junio de 1994. En septiembre de ese mismo año, retornaron los socialdemócratas bajo el liderazgo de Göran Persson para protagonizar un periodo de doce años de mandato caracterizados por una política de fomento de la competitividad de la economía sueca mediante la flexibilización, el paulatino aligeramiento de las cargas del Modelo Sueco y la búsqueda del equilibrio presupuestario.
Resultados de septiembre y futuro inmediato
Tras los escándalos relacionados con Persson –a quien se acusó de utilizar los servicios sanitarios privados, traicionando el tradicional y coherente apego de los dirigentes socialdemócratas por los excelentes servicios públicos de su país, y de construirse una mansión muy alejada del típico apego escandinavo por la moderación–, y tras el desgaste de doce años consecutivos de gobierno, el Partido Socialdemócrata cosechó el pasado mes de septiembre los peores resultados de su historia desde la instauración del sufragio universal, allá por el año 1921. El 35,2% de los votos obtenidos por esta formación, unidos al 5,8% del Partido de la Izquierda (Vänstrapartiet) y el 5,2% del Partido de los Verdes (Miljiopartiet de Gröna) – los tres compañeros de coalición en el último gobierno– no lograron superar los porcentajes conjuntos de los grupos de talante liberal y conservador. Estos partidos, que en Suecia son llamados burgueses, son el Partido Moderado (Moderata samlingspartiet), el Partido del Centro (Centerpartiet), el Partido Liberal (Folkpartiet Liberalerna) y el Partido Democristiano (Kristdemokraterna). Entre los cuatro, han alcanzado un 48,1% del escrutinio, cifra que, enfrentada al 46,2% logrado por la coalición de izquierdas, deja el gobierno en manos de la derecha.
La explicación que liberales y conservadores dan a estos resultados es unilateral y bien conocida por todos, casi un lugar común en estos tiempos: la presión impositiva es ya insostenible para los ciudadanos y las empresas, el intervencionismo estatal fomenta la rigidez y la ineficiencia económica, las insostenibles coberturas sociales provocan la desidia, la falta de iniciativa y el desempleo. Por tanto, la caída del Partido Socialdemócrata de Suecia sería la puntilla a un Estado del Bienestar que no funciona, que no convence y que origina crisis y falta de libertad económica.
Sin embargo, la derrota socialdemócrata en este país no responde, ni total ni principalmente, a esas razones. Para determinar con rigor las verdaderas causas, resulta imprescindible, en primer lugar, esclarecer la estrategia que ha permitido ganar las elecciones al centro-derecha, unificada en la Alianza por Suecia (Allians för Sverige), una coalición formada por los cuatro partidos burgueses arriba indicados. Dicha estrategia se ha fundamentado en dos líneas principales de actuación:
1. El líder del Partido Moderado y actual Primer Ministro de Suecia, Fredrik Reinfeldt, tras acceder a la cúspide de esta formación política en un proceso de renovación de cargos provocado a causa de la crisis sufrida en sus filas como consecuencia de la abultada derrota electoral sufrida en las elecciones de 2002, ha sabido cristalizar una siempre demorada estrategia de fusión de las distintas tendencias del centro-derecha sueco. Esta exitosa iniciativa, cuyo resultado fue la fundación de la ya mencionada Alianza por Suecia, ha tenido por objetivo acabar con la enorme hegemonía que el Partido Socialdemócrata ha gozado en este país durante casi todo el siglo XX y principios del XXI. En relación a esto, no hace falta recordar que los socialdemócratas han sido la formación política más votada en todas las elecciones de ámbito nacional celebradas en Suecia desde 1917 (incluyendo la del pasado septiembre) y sólo ha estado en la oposición durante nueve años desde 1936 (1976-1982 y 1991-1994). Esto significa, sencillamente, que una alianza entre todos los partidos liberales y conservadores es la única posibilidad real de vencer a la socialdemocracia en Suecia, posibilidad que se ha consumado este año.
2. Sin embargo, esta unión de fuerzas del centro-derecha sería del todo insuficiente sin una franca recuperación de los resultados del partido más importante de la alianza, el Partido Moderado. Tras acceder al gobierno en 1991 –en coalición ad hoc con los otros tres partidos burgueses comentados y de la mano de la grave crisis económica de los noventa– y quedar luego en la oposición en las elecciones de 1994 y 1998 –a causa de la caída del Partido del Centro y del Liberal, ya que los moderados incluso gozaron de mejoras sostenidas en porcentaje de votos–, esta formación sufrió un descalabro en los comicios de 2002, año en el que pasaron del 22,9% al 15,3% de los votos. Esta circunstancia obligaba al nuevo líder del partido no sólo a buscar un acuerdo más estable con las otras tres agrupaciones del mismo espectro político, sino a cambiar su estrategia de forma radical.
La razón principal por la que los moderados experimentaron tal caída de votos en 2002 fue su programa electoral –algo más directo que de costumbre– en el que abogaban explícitamente por una reducción sensible de los impuestos para, según ellos, aliviar a los suecos de la pesada carga que venían soportando durante décadas. Pero la realidad es que Suecia no habría podido construir un Estado del Bienestar tan arraigado, profundo y extenso sin un consenso social generalizado. Y ese consenso, aunque no lo suelan admitir los exégetas de la “nueva economía liberal”, parece seguir existiendo en este país. Y si sigue existiendo es porque los suecos no están dispuestos a renunciar a su envidiable nivel de vida, a sus beneficios sociales y a su equidad económica, aun siendo perfectamente conscientes de que para mantener este sistema son imprescindibles impuestos elevados. Por lo tanto, un partido cuyo leitmotiv sea la reducción de los impuestos y el gasto público es un partido que, a día de hoy, tiene vedado el acceso al poder en Suecia.
La única opción viable de Reinfeldt era, por lo tanto, una “refundación” del Partido Moderado dirigida a eliminar de la mente de los votantes la imagen brindada por el programa presentado en 2002. El objetivo era claro: respetar el consenso social construido en Suecia durante los últimos setenta años y ofrecerse como una alternativa al “desgastado” gobierno socialdemócrata, una alternativa capaz de mantener el Estado del Bienestar a través de su renovación en aras de lograr su supervivencia mediante el incremento de su eficiencia. La idea-fuerza ya no es acabar con el Modelo Sueco, sino todo lo contrario: afinarlo, ponerlo en forma, reestructurarlo y reforzarlo para garantizar su futuro sin menoscabar la capacidad competitiva y de crecimiento de su economía.
Esta refundación se hizo explícita incluso con un cambio oficioso de nombre del Partido Moderado, que pasó a llamarse, bajo la batuta de Reinfeldt, Nuevo Partido Moderado (Nya Moderaterna). No obstante, tras dos meses escasos del acceso al poder de esta formación, no parece factible asegurar si el cambio de estrategia será algo real o un simple maquillaje al más puro estilo catch-all party.
En cualquier caso, lo que sí se puede afirmar con rotundidad es que el nuevo programa aparente de los moderados es un claro acercamiento de las posturas de la derecha a los principios socialdemócratas actuales, de igual forma que la política económica socialdemócrata se ha ido aproximando paulatinamente desde los años setenta a los postulados liberales. Las cuestiones clave surgen a las claras: ¿dónde acabarán estos vectores de aproximación? ¿Llegará un momento en el que la política económica socialdemócrata no se distinga en sus líneas básicas de la liberal? ¿Hará esta circunstancia definitivamente inviable el socialismo por la vía democrática? Por su peculiar situación, Suecia podrá darnos algunas respuestas durante los próximos años.
Mario del Rosal
La Comuna de París de 1871 fue uno de los episodios más grandes e inspiradores de la historia de la clase obrera. Fue un gran movimiento revolucionario en el que los trabajadores de París reemplazaron el Estado capitalista por sus propios órganos de gobierno y mantuvieron el poder político hasta su caída en la última semana de mayo. Los trabajadores parisinos lucharon, en condiciones extremadamente difíciles, para poner fin a la explotación y la opresión, para reorganizar la sociedad sobre bases completamente nuevas.
Hoy es importante para los socialistas aprender las lecciones surgidas de estos importantes acontecimientos. Veinte años antes del advenimiento de la Comuna, tras la derrota de la insurrección obrera en junio de 1848, el golpe militar del 2 de diciembre de 1851 llevó al poder al emperador Napoleón III. Al principio, el nuevo régimen bonapartista parecía inquebrantable. Los trabajadores fueron derrotados y sus organizaciones prohibidas. A finales de la década de los sesenta, sin embargo, el fin del auge económico y la recuperación del movimiento obrero debilitaron seriamente al régimen. Se hacía evidente que sólo podría sobrevivir algún tiempo en base a una nueva guerra. En agosto de 1870 los ejércitos de Napoleón III marcharon contra Bismarck.
La guerra, según Napoleón III, permitiría a Francia conquistar nuevos territorios, debilitar a los enemigos internos y poner fin a la crisis financiera e industrial que asolaba el país.
Guerra y revolución
No obstante, ocurre con frecuencia que la guerra conduce a la revolución y no es una relación casual. Una guerra aparta a la clase obrera de su rutina diaria, las masas examinan más detenidamente las acciones del Estado, de los generales, de los políticos y de la prensa en un grado infinitamente superior que en tiempos de paz.
Eso es así particularmente en el caso en una derrota. El intento de Napoleón III de invadir Alemania fue su perdición. El 2 de septiembre, cerca Sedan -en la frontera oriental de Francia- el ejército de Bismarck capturó al emperador junto a 100.000 soldados. En París, las masas tomaron las calles de la capital para exigir el fin del imperio y la proclamación de una nueva república democrática.
La llamada oposición republicana estaba aterrorizada por este movimiento de las masas, pero a pesar de todo, el 4 de septiembre se vieron obligados a declarar la república. Se formó un nuevo "gobierno de defensa nacional" cuya figura clave era el general Trochu. También estaba en el gobierno, Jules Favre, un representante típico del republicanismo capitalista que declaró públicamente que no cederían a los prusianos "ni una sola pulgada del territorio, ni una sola piedra de nuestra fortaleza".
Las tropas alemanas rápidamente rodearon París y establecieron un cerco sobre la ciudad. El pueblo apoyó inicialmente al nuevo gobierno en nombre de la "unidad" contra un enemigo extranjero. Sin embargo, esta unidad tardó poco en romperse.
A pesar de las declaraciones públicas, el Gobierno de Defensa Nacional no creía que fuera posible defender París. Fuera del ejército regular, una milicia formada por 200.000 personas -la Guardia Nacional- estaba decidida a defender París, pero los trabajadores armados dentro de París eran una amenaza mayor para los intereses de clase de los capitalistas franceses que el ejército extranjero que estaba a las puertas de la ciudad.
El gobierno decidió que lo mejor sería capitular ante Bismarck tan pronto como fuera posible. Sin embargo, el fervor patriótico de los parisinos y de la Guardia Nacional impidieron al gobierno decirlo públicamente. Trochu quería ganar tiempo y contaba con los efectos sociales y económicos causados por el asedio para romper la resistencia de los trabajadores parisinos. Mientras tanto el gobierno empezó a negociar en secreto con Bismarck.
Según pasaban las semanas aumentaba la hostilidad hacia el gobierno. Comenzaron a circular rumores sobre las negociaciones con Bismarck. La caída de Metz el 8 de octubre fue la chispa que provocó una nueva manifestación de masas.
El día 31 varios contingentes de la Guardia Nacional encabezados por los Blanquistas atacaron y ocuparon temporalmente la Asamblea Nacional. En ese momento, los trabajadores aún no estaban preparados para actuar contra el gobierno y por eso la insurrección quedó aislada.
Blanqui huyó y Flourens, el valeroso comandante de los batallones de Elleville, fue encarcelado. En París el hambre y la pobreza producto del asedio estaban provocando consecuencias desastrosas y cada vez era mayor la necesidad de romper el cerco.
El intento de salir y tomar Buzenval, el 19 de enero, acabó en otra derrota. Trochu dimitió y fue sustituido por Vinoy que en su primer discurso pidió a los parisinos que no "tuvieran ilusiones" en la posibilidad de derrotar a los prusianos. Quedaba en evidencia que el gobierno intentaba capitular. Los clubs políticos y los Comités de Vigilancia pidieron armas a la Guardia Nacional y marcharon hacia el Hôtel de Ville.
Otros destacamentos fueron a la prisión a liberar a Flourens. La presión desde abajo obligó a los demócratas de clase media de la Alianza Republicana a exigir un "gobierno popular" que organizara la resistencia efectiva contra los prusianos. Sin embargo, cuando la Guardia Nacional llegó al Hôtel de Ville, Chaudry, representante del gobierno, gritó furioso a los delegados de la Alianza y eso bastó para que los republicanos se dispersaran.
Los guardias bretones, leales al gobierno, atacaron a los Guardias Nacionales y a los manifestantes que intentaban oponerse a esta traición. Y los Guardias Nacionales tuvieron que retirarse.
Este primer choque armado con el gobierno marcó el final de la Alianza Republicana a pesar de que el movimiento contra el gobierno amainó temporalmente. A partir del 27 de enero de 1871 el Gobierno de Defensa Nacional pudo seguir con sus planes de capitulación ideados desde el principio del asedio.
París y la Asamblea Nacional
Las zonas rurales de Francia estaban a favor de la paz y los votos del campesinado en las elecciones de la Asamblea Nacional de febrero dieron la mayoría a los candidatos conservadores y monárquicos. La Asamblea nombró jefe de gobierno a un empedernido reaccionario: Adolphe Thiers. El choque entre París y la mayoría "rural" de la Asamblea era inevitable.
La contrarrevolución abierta levantó cabeza, espoleando, a su vez, a la revolución. Los soldados prusianos estaban a punto de entrar en la capital y esto dio nuevos bríos a las protestas. Los trabajadores y los sectores más pobres de la población apoyaban las manifestaciones armadas de la Guardia Nacional, denunciaban a Thiers y a los monárquicos como traidores y defendían una "lucha a muerte" por la defensa de la república.
Los acontecimientos del 31 de octubre y el 22 de enero representaban un pequeño anticipo del nuevo camino que emprendería el movimiento. Toda la clase obrera parisina, ahora sí, estaba preparada para la rebelión.
La reaccionaria Asamblea Nacional provocaba constantemente a los parisinos, a los que calificaba de criminales y asesinos. Suspendió la paga, de por sí muy baja, de los Guardias Nacionales, a menos que demostraran que eran "incapaces de trabajar". El cerco dejó a muchos trabajadores desempleados y prestar servicio en la Guardia Nacional era la única alternativa al hambre.
El gobierno obligó a pagar en 48 horas todos los alquileres atrasados y las deudas, esto representaba una amenaza inmediata de bancarrota para los pequeños comerciantes. París se vio privada de su estatus como capital de Francia, transferida a Versalles. Estas medidas y muchas otras golpearon a los sectores más pobres de la sociedad pero también provocaron la radicalización de la clase media parisina, cuya única esperanza de salvación real ahora era el derrocamiento revolucionario de Thiers y la Asamblea Nacional.
Transformación de la Guardia Nacional
La rendición a los prusianos y la amenaza de la restauración monárquica transformó la Guardia Nacional. Se eligió el "Comité Central de la Federación de Guardias Nacionales" que representaba a 215 batallones, equipados con 2.000 cañones y 450.000 armas de fuego. Aprobaron nuevos estatutos en los que se declaraba "el derecho absoluto de los Guardias Nacionales a elegir sus dirigentes y revocarlos tan pronto como perdieran la confianza de sus electores".
En esencia, el Comité Central y sus correspondientes estructuras en cada batallón fueron precursores de los soviets de trabajadores y soldados, que aparecieron en Rusia durante las revoluciones de 1905 y 1917.
La nueva dirección de la Guardia Nacional tuvo que poner a prueba su autoridad con rapidez. Cuando el ejército prusiano entró en París, decena de miles de parisinos armados se reunieron con la intención de atacar al invasor. El Comité Central intervino para evitar una lucha desigual para la que no estaban preparados. El éxito del Comité Central asentó firmemente su autoridad y se lo reconoció como la dirección del pueblo. A Clément Thomas, el comandante nombrado por el gobierno, no le quedó otra alternativa que dimitir. Las fuerzas prusianas ocuparon parte de la ciudad durante dos días y después se retiraron.
Thiers había prometido a los Rurales de la Asamblea restaurar la monarquía. Su tarea inmediata era poner fin a la situación de "doble poder" en París. Los cañones bajo la dirección de la Guardia Nacional, y en particular los de Montmartre, posición desde la que se dominaba la ciudad, eran toda una amenaza a la "ley y el orden" capitalistas. A las 3 de la madrugada del 18 de marzo, el gobierno envió a 20.000 soldados regulares a tomar estos cañones que estaban al mando del general Lecomte.
Los tomaron sin apenas dificultad. Sin embargo, la expedición partió sin tener en cuenta la necesidad de llevar los medios necesarios para transportar los cañones. A las 7 de la madrugada todavía no habían llegado los aparejos. Las tropas se encontraron rodeadas por una multitud de trabajadores incluidos mujeres y niños, en ese momento entró en acción la Guardia Nacional. La multitud desarmada, los Guardias Nacionales y los hombres de Lacomte se lanzaron acusaciones mutuas en medio de una densa reunión. Algunos soldados empezaron a confraternizar con los Guardias Nacionales.
Lecomte ordenó a sus hombres disparar a la multitud. Nadie disparó. Los soldados y los guardias nacionales se aplaudían mutuamente y se abrazaban. Aparte de un breve intercambio de fuego en la plaza Pigalle, el ejército se desmoronó ante los Guardias Nacionales sin ofrecer la menor resistencia. Lecomte y Clément Thomas, el ex comandante de la Guardia Nacional que había disparado a los trabajadores en 1848, fueron arrestados. Soldados furiosos los ejecutaron poco después.
Thiers no había previsto la deserción de sus tropas. Presa del pánico, huyó de París y ordenó al ejército y a los servicios civiles abandonar la ciudad y los fuertes circundantes. Quería salvar lo que quedaba del ejército y evitar el contagio del París revolucionario.
El viejo aparato del Estado estaba fuera de juego y la Guardia Nacional tomó los puntos estratégicos de la ciudad sin encontrar ninguna resistencia. El día 18 de marzo por la tarde, se formó un nuevo gobierno revolucionario basado en el poder armado de la Guardia Nacional.
Gobierno revolucionario
La primera disyuntiva a la que se enfrentó el Comité Central fue qué hacer con el poder. ¡No tenían "mandato legal" para gobernar! Después de mucha discusión, estuvieron de acuerdo en quedarse en el Hôtel de Ville durante "unos cuantos días" durante los cuales se organizarían elecciones municipales (comunales). Al grito de "¡viva la Comuna!" los miembros del Comité Central expresaban el deseo de delegar el poder cuanto antes.
La cuestión inmediata sobre la que decidir era qué hacer con Thiers y el ejército, en retirada hacia Versalles. Eudes y Duval propusieron que la Guardia Nacional los persiguiera para acabar con lo que quedaba de las fuerzas de Thiers. Sus llamamientos cayeron en saco roto. La mayoría del Comité Central eran hombres muy moderados, sin el temperamento ni las ideas necesarias para las tareas que les había impuesto la historia.
El Comité Central inició las negociaciones con los antiguos alcaldes y con varios "conciliadores" para fijar la fecha de las elecciones. Esto centró su atención hasta que finalmente se celebraron el 26 de marzo. Thiers utilizó este valioso tiempo. Comenzó una campaña de propaganda y mentiras contra París, dirigida a las provincias, y, con la ayuda de Bismarck, reforzó la cantidad de armas, de soldados y su moral para preparar un nuevo ataque sobre París.
La recién elegida Comuna sustituyó la dirección de la Guardia Nacional por un gobierno oficial del París revolucionario. El gobierno estaba formado por personas relacionadas con el movimiento revolucionario de una u otra forma. La mayoría se podrían describir como "republicanos de izquierda", empapados de la nostalgia idealizada del régimen jacobino de la Revolución Francesa.
De sus 90 miembros, 25 eran trabajadores, 13 pertenecían al Comité Central de la Guardia Nacional y 15 a la Asociación Internacional de Trabajadores. Los blanquistas, hombres enérgicos siempre dispuestos a medidas extremas y dramáticas pero con ideas políticas muy vagas, y los internacionalistas eran una cuarta parte de la Comuna.
El propio Blanqui estaba en una prisión provincial. Los pocos reaccionarios electos abandonaron sus puestos con distintos pretextos. Otros fueron arrestados cuando se descubrieron sus nombres en los archivos de la policía y fueron identificados como antiguos espías del régimen imperial.
Construyendo una nueva sociedad.
La Comuna eliminó todos los privilegios de los funcionarios estatales, congeló los alquileres, los talleres abandonados pasaron a estar controlados por los trabajadores, aprobó medidas para limitar el trabajo nocturno, garantizar la subsistencia de los pobres y los enfermos. La Comuna declaró que su objetivo era poner fin a "la anarquía y la competencia ruinosa entre los trabajadores por el beneficio de los capitalistas" y la "diseminación de los ideales socialistas.
La Guardia Nacional estaba abierta a toda la población y organizada, como ya hemos visto, en líneas estrictamente democráticas. Se ilegalizaron los ejércitos "separados y aparte del pueblo". Se requisaron los edificios públicos para aquellos que no tenían un techo bajo el que cobijarse. La educación pública era para todos, lo mismo ocurría con los teatros, los centros de cultura y aprendizaje.
A los trabajadores extranjeros se los trataba como hermanos y hermanas, como soldados de la "república universal del trabajo internacional". Se celebraban reuniones día y noche, en ellas miles de hombres y mujeres normales debatían sobre todos y cada uno de los aspectos de la vida social y sobre cómo organizar la sociedad en interés del bien común.
El carácter social y político de esa sociedad, que poco a poco tomaba forma bajo el escudo de la Guardia Nacional y la Comuna, era incuestionablemente socialista. La ausencia de cualquier precedente histórico, la ausencia de una dirección y un programa claro, combinado con la dislocación social y económica de una ciudad asediada, necesariamente suponía que los trabajadores caminasen a tientas a la hora de ocuparse de los requerimientos concretos que implicaba la organización de la nueva sociedad.
Se ha escrito mucho sobre la incoherencia, la pérdida de tiempo y energía, sobre los errores del pueblo parisino en las diez semanas que estuvo en el poder dentro de los muros de una ciudad asediada. La mayoría son verdad. Los comuneros cometieron muchos errores.
Marx y Engels fueron muy críticos con los comuneros por no tomar el control del Banco de Francia, que seguía pagando millones de francos a Thiers para armarse contra París. Sin embargo, la mayoría de las iniciativas importantes tomadas por los trabajadores apuntaban en dirección a la completa emancipación social y económica de la población asalariada como clase. Ante todo, a la Comuna le faltó tiempo.
El camino hacia el socialismo fue cortado por el regreso del ejército de Versalles y el terrible baño de sangre que puso fin a la Comuna.
El aplastamiento de la Comuna
Sin duda, la Comuna subestimó la amenaza que representaba Versalles, ni intentó atacar ni tampoco se preparó seriamente para su defensa. A partir del 27 de marzo comenzaron los intercambios ocasionales de disparos entre las posiciones del ejército de Versalles y las murallas que rodeaban París.
El 2 de abril, un destacamento de comuneros que se dirigía a Courbevoie fue atacado y tuvo que regresar. Los prisioneros capturados por las fuerzas de Thiers fueron fusilados. Al día siguiente, debido a la presión de la Guardia Nacional, la Comuna lanzó una ofensiva contra Versalles. Sin embargo, a pesar del entusiasmo de los batallones de comuneros, éstos carecían de preparación política y militar serias -se pensaba ingenuamente que, como el 18 de marzo, el ejército de Versalles se pasaría a la Comuna al ver la Guardia Nacional- lo que los condenó al fracaso.
Esta derrota no sólo provocó muertos y heridos, entre ellos Flourens y Duval, asesinados cuando fueron capturados por el ejército de Versalles, el optimismo fatalista de las primeras semanas dio lugar a un sentimiento de peligro inminente y derrota, lo que acentuó las divisiones y la rivalidad entre los mandos militares.
El ejército de Versalles entró en París el 21 de mayo de 1871. En el Hôtel de la Ville, los comuneros no consiguieron organizar una estrategia militar seria y, en el momento decisivo, la Comuna sencillamente dejó de existir, dejando toda la responsabilidad en manos del Comité de Seguridad Pública, completamente ineficaz. A los Guardias Nacionales se les permitió ir a luchar a sus localidades; esta decisión junto con la ausencia de un mando centralizado, impidió el aglutinamiento de una fuerza comunera seria capaz de ofrecer resistencia al empuje de las tropas de Versalles.
Los comuneros lucharon con tremendo valor y finalmente el 28 de mayo fueron derrotados. Las fuerzas de Thiers provocaron una terrible carnicería en la que murieron más de 30.000 hombres, mujeres y niños, en las semanas siguientes asesinaron aproximadamente a otras 20.000 personas. Los escuadrones de fusilamiento continuaron trabajando durante el mes de junio, asesinando a todo aquel sospechoso de haber cooperado con la Comuna.
Marx y Engels siguieron de cerca los acontecimientos de la Comuna y sacaron muchas lecciones del primer intento de construir un Estado obrero. Sus conclusiones se pueden encontrar en los escritos publicados bajo el título “La guerra civil en Francia” con una notable introducción de Engels. Antes del 18 de marzo declararon que, debido a las circunstancias desfavorables, la toma del poder representaba "una locura desesperada.
Sin embargo, los acontecimientos del 18 de marzo pusieron el poder en manos de los trabajadores. De forma abrupta, la clase obrera de París no sólo tuvo que luchar por mejoras inmediatas, sino por una "república universal" que pusiera fin a la explotación, a las divisiones de clase, al militarismo reaccionario y a los antagonismos sociales.
En la Francia moderna, como en todos los países industrializados del mundo, las condiciones materiales para la consecución de estos grandes objetivos hoy son incomparablemente más favorables que en 1871.
Ahora nuestro deber es crear una base firme para conseguir la sociedad por la que lucharon y murieron los hombres y mujeres de la Comuna.
A 40 años de la muerte en combate de Ernesto "Che" Guevara queremos homenajear a este gran hermano de la lucha anti-imperialista y consecuente socialista en la liberación de los pueblos oprimidos del mundo.
Creo que no seria justo recordarlo como icono pop estampado en algún producto ni tampoco de forma idealista, limitándonos a vocear sus virtudes morales, ocultando o minimizando su ideología proletaria que ha muchos renegados y oportunistas les puede incomodar. No es casualidad que el capitalismo lo haya reducido a una marca y que muchos quieran mostrarlo como una especie de filántropo desclasado.
Desde esta trinchera virtual, vaya mi humilde homenaje al Guerrillero Heroico y más aún como socialista es que quiero sacar a la luz su pensamiento revolucionario para esgrimirlo contra el imperialismo y sus agentes criollos, y de paso, golpear al oportunismo servil de quienes tienen el descaro de usar su imagen y pactar para incluirse en la mesa de los explotadores.
A levantar con orgullo la heroica bandera de lucha que cayera en La Higuera hace 40 años.
Los docentes de la provincia están en conflicto desde hace un mes, con el reclamo de un salario básico acorde al costo de la canasta familiar. Por la misma demanda ha habido fuertes movilizaciones en Santa Cruz, y medidas de fuerza en Tierra del Fuego, La Rioja y Salta. Con menor despliegue, también realizan paros en Formosa y el Chaco sectores autoconvocados.
Desde que el gobierno nacional acordó con los gremios docentes el nuevo piso salarial, 1040 pesos, varios gobiernos provinciales, que ya enfrentaban duros reclamos de los maestros, resisten el pedido gremial de incorporar crecientes porcentajes de las subas a los salarios básicos que, como su nombre lo indica, sirven de base para aplicar el plus por antigüedad (que llega a un 120 por ciento a los 25 años), además de los aportes previsionales.
Al llegar al cruce, encontraron que la policía había desplegado en el lugar fuerzas especiales de choque, camiones hidrantes y personal de civil. “Apenas pisamos la ruta empezaron a tirarnos con gases y balas de goma”, relató Silvia Venero, la secretaria adjunta de la Asociación de Trabajadores de la Educación de Neuquén (ATEN).“Nos replegamos, pero la policía siguió tirando gases. Decidimos movilizarnos a Senillosa, que es la localidad más cercana. Estábamos en eso cuando le dispararon a nuestro compañero.”La represiónCarlos Fuentealba había subido con otros dos maestros al Fiat Spacio de un docente. El conductor del vehículo, Gonzalo Arroyo, reconstruyó ese momento: “Ibamos a paso de hombre en fila de dos, por la ruta. De repente se nos adelantó un vehículo de la policía del que bajaron unos 20 efectivos; empezaron a golpear el auto con las culatas de las escopetas para que me detuviera en medio de los gases lacrimógenos”. “Cuando traté de volver a la banquina, un policía vino desde atrás y disparó, destrozando la luneta del auto y pegándole en la cabeza (a Fuentealba). No había ningún motivo para disparar.
Además, le apuntó directo a la nuca. Después de eso, lo sacamos del auto lleno de sangre y una ambulancia lo llevó al hospital” provincial Castro Rendón.
Según las fuentes gremiales, hubo además una veintena de heridos. Fuentealba es profesor de Química. Está radicado en Neuquén, y aunque no tiene cargo, es conocido en el sindicato porque ha participado de todas las movilizaciones. El secretario de Seguridad de la provincia, Raúl Pascuarelli, argumentó que la policía reprimió en cumplimiento del derecho, ya que “según la ley 2081 de Policía no hace falta una orden judicial cuando se prevé algún tipo de delito que perturbe el orden público”. Luego de la represión, los maestros se concentraron frente a la Casa de Gobierno provincial.
Por la noche, una movilización de siete mil personas encabezada por las Madres de Plaza de Mayo y los organismos de derechos humanos recorrió el centro de la ciudad y pasó frente al hospital provincial.Desde la CTA se anunció, por otra parte, que la Central dará a conocer hoy un plan de acción de carácter nacional. Mientras tanto, los docentes neuquinos mantenían una vigilia en la puerta del hospital provincial. Los partes médicos informaron que el estado del docente “es crítico, con daño neurológico”. Uno de sus hermanos, Darío Fuentealba, después de reunirse junto al resto de los familiares con los médicos señaló que “no se sabe si va a vivir o a morir”. Durante la jornada de hoy el gremio realizará asambleas y un nuevo plenario.
El 22 de febrero de 1985 falleció el estudiante y militante del Partido Socialista de Chile, Carlos GODOY ECHEGOYEN. Carlos se encontraba en Quintero junto a otros jóvenes militantes de la Juventud Socialista y del PS cuando fueron detenidos por funcionarios de Carabineros de la Comisaría de esa localidad, siendo acusados de formar parte de una escuela de guerrillas.
Los jóvenes fueron interrogados y torturados brutalmente en la Comisaría de Quintero y luego trasladados a Viña del Mar, para más tarde ser vueltos a Quintero, donde se hicieron cargo del operativo miembros del DICOMCAR que viajaron especialmente desde Santiago. Nadie sabe que sintió Carlos cuando laceraban su carne con electricidad, la inmensa soledad de aquel momento eterno en que se confunden gritos y golpes, recuerdos, furia e impotencia. Nadie sabe que sintió Carlos, pero sí sabemos que sus asesinos no tuvieron compasión y lo torturaron hasta la muerte. Y, por cierto, como acaecía siempre, intentaron ocultar su crimen aduciendo que Carlos Godoy había fallecido de un ataque cardíaco, pero la persistencia de sus familiares, amigos y organizaciones de derechos humanos logró desentrañar el entramado de mentiras urdido por carabineros. Se supo que los jovenes fueron trasladados a Viña del Mar y posterioremente devueltos a Quintero donde se hizo cargo de los interrogatorios personal de la Dicomcar venido especialmente desde Santiago. Uno de ellos era el capitán de carabineros Héctor Díaz Anderson, miembro de la entidad de la policía encargada de la represión y de numerosos crímenes y que dependía directamente del Director general de Carabineros a la sazón, César Mendoza.
Los jóvenes socialistas fueron golpeados y se les aplicó electricidad. A consecuencia de este trato falleció Carlos. Oficialmente Carabineros señaló que la muerte se produjo por una afección cardíaca. La información que se posee, entre la que se cuenta sus antecedentes médicos previos y los protocolos de autopsia, no dejan dudas de que la muerte de Carlos Godoy fue causada por las bestiales torturas que se le infligieron por parte de agentes estatales en violación de sus derechos humanos.
Carlos tenía 23 años. Junto a su madre había retornado a Chile desde el exilio hacía 8 meses. Los estudiantes que habían sido detenidos por la CNI fueron testigos de sus desgarradores gritos bajo tortura, hasta el silencio final.
Los 12 camaradas restantes debieron pasar largos años en la cárcel y en su calidad de presos políticos jámas dejaron de lavantar las rojas banderas del socialismo.
Que nuestra débil memoria recuerde siempre a jóvenes como Carlos Godoy Echegoyen, quienes llenos de alegría y generosidad, lucharon por la libertad del pueblo y por el socialismo.
Los xenófobos suizos obtuvieron una gran victoria. En las elecciones del domingo, el Partido Suizo del Pueblo (conocido por la sigla SVP) consolidó su condición de principal formación política del país. El tema central de la campaña fue el planteado por los sectores intransigentes, que exigen una política draconiana hacia los inmigrantes. El afiche principal del SVP era abiertamente racista: mostraba cuatro ovejas; tres blancas paradas sobre la bandera suiza; la cuarta, negra, era pateada por una de las otras fuera del pabellón. Un mensaje inequívoco. Pero con hipocresía, el SVP se defendió de la impugnación de racismo realizada por las Naciones Unidas señalando que a nadie le gusta convivir con ovejas negras. De hecho, el partido ha anunciado que buscará el retiro suizo de la Convención contra el Racismo de la ONU.
En toda Europa existen organizaciones que pregonan la intolerancia y también piden la repatriación de inmigrantes. Lo alarmante es el cambio del escenario político suizo, porque gracias a su postura xenófoba, el SVP aumentó su representación a casi un tercio del Consejo Nacional, de 200 miembros. Los socialdemócratas, que representan a los sectores liberales de centroizquierda, experimentaron por su parte una notable baja, con la pérdida de nueve asientos. Los resultados acentúan un fenómeno que se observa ya hace más de una década y que ha sido denominado el "fascismo alpino". En toda la región, que incluye partes del sur de Austria, el norte de Italia y el sur de Francia, se aprecia el auge de las formaciones de extrema derecha. Algunas de ellas, como el Frente Nacional francés o el partido que llevó al Gobierno a J rg Haider en Austria en 2000, agrupan a elementos fascistas o xenófobos como la Liga del Norte en Italia.
El temor de los inmigrantes en Suiza es manifiesto. El SVP ha prometido conseguir la aprobación de nuevas leyes que permitan deportarlos si son condenados. Pero no sólo eso: si el infractor tiene menos de 18 años, será deportado junto con toda su familia. Esta propuesta no tiene parangón en la Europa moderna. Sólo la Alemania nazi aplicó leyes que sancionaban a los criminales y a sus familiares. La idea de aplicar leyes tan drásticas fue reforzada luego de la violación de una muchacha en Zurich. Los padres de los victimarios, también menores de edad y de origen balcánico, dijeron que habían perdido el control sobre sus hijos. Los líderes del SVP exhiben estadísticas que muestran una mayor participación de inmigrantes en ciertos tipos de crímenes callejeros. Eso es probablemente así, pero las cifras se basan en estudios realizados con datos de la policía y hay evidencia de que no todos los jóvenes reciben el mismo trato por las mismas infracciones. Transgresores locales no son formalizados con igual frecuencia que los inmigrantes. Otra queja es el costo que representan los abusos al sistema de seguridad social que en casi 50% está destinado a inmigrantes. Aunque la próspera economía suiza no podría funcionar sin ellos, que representan un cuarto de la fuerza laboral del país.
Como en otras partes, la mayor agresividad se expresa hacia los seguidores del Islam, que representan 4,3% de la población total que alcanza a 7,5 millones de personas. Tales son los sentimientos contra el islamismo que en Suiza se ha tolerado la construcción de sólo dos mezquitas y sus respectivos minaretes. Uno de los afiches electorales mostraba una mujer cubierta por un velo con la pregunta: ¿dónde vivimos en Baden o en Bagdad? Por lo visto, de poco sirvió que miles de los carteles fueran rayados con una palabra: "Vergüenza".
Para los trabajadores y los pueblos del Ecuador la necesidad de conquistar los cambios en el país no es de ahora, luchan y trabajan para demandar y conquistar profundos cambios económicos, políticos y sociales, que den al traste con las políticas fodomonetaritas y neoliberales impuestas por el imperialismo y abran las puertas para conquistar una nueva sociedad en la que prevalezca el progreso y el bienestar de los pueblos, se recupere la soberanía y se avance a la construcción de la sociedad socialista.
Inmersos en esa perspectiva, la Central ha venido actuado en todos los escenarios de lucha, entendiendo que la realidad y los objetivos que animan así lo demandan. El apoyo en la segunda vuelta a la alternativa democrática y antiloigárquica de Rafael Correa, en impulso resuelto del Sí en consulta popular de abril del 2007 y, la participación, incluso con candidatos propios, en las elecciones de la constituyente, evidencian el justo interés de los trabajadores por aprovechar todos los escenarios que favorezcan los cambios en el país.
Entre los principales postulados a exigir en la Constituyente por parte de los trabajadores, podemos anotar los siguientes:
Eliminación de la Tercerización y toda forma de precarización de las relaciones laborales.
Eliminación del trabajo infantil.
La Sindicalización y Contratación Colectiva obligatorias.
Expedición de un nuevo Código del Trabajo como Ley Orgánica.
Garantía plena de los derechos de organización, reclamación y huelga de los trabajadores, sin la amenaza de penalización.
Una seguridad social más eficiente y dirigida por los afiliados.
Nacionalización de los recursos estratégicos y reforzamiento de la responsabilidad pública en salud, educación y desarrollo social, entre otros.
El escenario de la Constituyente, representa un nuevo desafío para los trabajadores. Las propuestas y objetivos planteados para la misma son metas a conseguir y no hechos consumados, por lo que, una vez más, será la movilización y la lucha, la vigilancia, la presión y exigencia permanentes, las que determinen la posibilidad de alcanzar importantes resultados en la misma.
La aviación turca bombardeó este miércoles posiciones de la guerrilla del Partido de los Trabajadores del Kurdistán (PKK) en la frontera con Irak, según informó hoy la agencia turca Anatolia.
"Helicópteros Sikorsky y Cobra, así como aviones de guerra están despegando de la base aérea de Diyarbakir (la ciudad más importante del sureste turco) para dar apoyo aéreo y destruir los nidos terroristas mediante bombardeos", indicó Anatolia.
Uno de los objetivos de la operación es cortar las vías de comunicación del PKK en una zona especialmente montañosa y de difícil acceso, según las mismas fuentes.
Estos bombardeos forman parte de la operación de castigo lanzada por el Ejército turco el pasado domingo en varias provincias del sureste del país tras la muerte de 12 soldados turcos en una emboscada atribuida al PKK en el sureste del país.
"En las áreas donde se hicieron las operaciones muchos refugios terroristas y equipamientos fueron destruidos" dice Anatolia, sin dar más precisiones.
El Ejército turco llevó a cabo con el bombardeo de hoy los primeros ataques contra posiciones del PKK en el norte de Irak desde el pasado domingo, según confirmaron hoy en Ankara fuentes del gobernante Partido de la Justicia y el Desarrollo (AKP).
Las fuentes precisaron que "las operaciones se están realizando dentro de Irak y puede ser que continúen mientras estemos hablando".
El portavoz se refería a lo informado hoy por algunos diarios turcos que aseguran que los militares han penetrado unos 50 kilómetros en el norte de Irak para "eliminar a los terroristas que mataron a soldados turcos en el ataque en Hakkari".
"El Ejército turco persiguió a los terroristas que atacaron (la localidad turca de) Daglica. Artillería, aviones y helicópteros están bombardeando objetivos del PKK en el interior de Irak", dijo la fuente y precisó que "el Gobierno no puede decirlo todo públicamente".
El diario "Yeni Safak", cercano al AKP, afirmó en su edición de hoy que unos 8 mil soldados turcos han entrado en varias bases del PKK después de fuertes bombardeos con aviones F-16 y helicópteros Cobra.
El rotativo agregó que aviones del tipo F-16 y artillería estaban bombardeando "bases terroristas" en Irak y que el Ejército ha iniciado la persecución de rebeldes del PKK.
El desencadenamiento de las fuerzas capitalistas del libre Mercado, ha profundizado el abismo de desigualdad entre ricos y pobres, capitalista y trabajador, tanto alrededor del globo como dentro de todos los países. Recientes informes muestran que las desigualdades de la propiedad de la riqueza y el ingreso se están acelerando en todas partes.
La desigualdad de la riqueza ha llegado a niveles grotescos. A nivel mundial, el 1% de adultos más rico suma 37 millones de adultos propietarios de al menos $515.000 de dólares en activos cada uno de ellos (propiedades, acciones, efectivo, etc.). Entre ellos, tienen el 40% de la riqueza del planeta, por un total de $125 trillones de dólares.
El 10% más rico es propietario del 85% de la riqueza, mientras la mitad inferior de la población posee solamente 1.1% de la riqueza global. Los activos de una persona típica del mundo (la riqueza media) consiste en alrededor de $2.200 dólares. Se dice que la globalización es buena para todos. Aunque hay más de 1.000.000.000 de personas luchando para sobrevivir con menos de $1 dólar por día.
La mayoría de los súper ricos están basados en los EE.UU., Europa y un puñado de países asiáticos –Japón. Corea del Sur, China etc. – Pero las elites súper ricas están creciendo en muchos países en desarrollo.
Estas cifras para el año 2006, en la cima de la burbuja financiera mundial, fueron producidas por el Instituto Mundial para el Desarrollo de la Investigación Económica patrocinado por las Naciones Unidas.
Aceleración de las desigualdades
La brecha entre los países más ricos y más pobres ha estado creciendo por un siglo o más. En vísperas de la Primera Guerra Mundial en 1913, el PIB per capita (la producción nacional total dividida por la población) era 22 veces más alto en los países ricos. En 1970, era 88 veces más alta. Pero después que la globalización empezó a acelerarse a comienzos de la década de 1980, la brecha se amplió dramáticamente. En el 2000, el PIB per capita de los países ricos era 267 veces el de los países más pobres.
Al mismo tiempo, el crecimiento económico sobre la base del mercado ha aumentado la desigualdad dentro de los países pobres, en desarrollo. China, por ejemplo, que ha experimentado un crecimiento sobre el 10% por año, es uno de los países más desiguales en el mundo: El ingreso medio del 20% de debajo de la población es de menos de 5% de aquel del 20% superior de la población.
Los más ricos de los ricos
Las compañías financieras y de comerciantes de mercaderías de lujo naturalmente están muy interesadas en el crecimiento de la elite global súper rica. Los banqueros de inversiones Merrill Lynch y Capgemini Consultants, producen un informe anual de la riqueza, siguiendo la expansión internacional de los Individuos de Alta Riqueza Neta ("High Net-Worth Individuals" o HNWIs), gente con activos líquidos sobre $1 millón excluida su primera vivienda, vehículos, etc.
En todo el mundo hay 8.7 millones de HNWIs, con activos líquidos totales de $33 trillones de dólares. Su número está creciendo rápidamente, en 6.5% durante 2005. Incluso hay un crecimiento más rápido de los ultra HNWIs, personas con activos sobre $30 millones. Esta elite del 1% de los más ricos del mundo, constituida por 85.000 personas, controla el 24% de la riqueza global.
No es sorprendente que las casas financieras y otros están deseosos de hacerse con este mercado rentable.
A comienzos de diciembre, un escritor del International Herald Tribune comentó acerca de una conferencia de venta detallistas exclusiva en Estambul: "A medida que los ricos se vuelven más ricos, y el número de ricos se expande en mercados de Rusia a China, los establecimientos de lujo del mundo están desplegando nuevas ola de mercaderías ultra caras para atraer a los clientes más prósperos… Las ventas de lujo están aumentando debido al incremento de las clases adineradas en Rusia, China y la India, países que se espera generen el 32% del total de las ventas de lujo en el 2014…"
El grupo Gucci está planeando una estrategia de marketing para sus carteras de $19.000 dólares, mientras Cartier está promoviendo un servicio de €30,000 euros para fragancias mezcladas a pedido para cliente individuales.
Explotación aumentada
Entretanto, "Guerra a la Miseria" (War on Want) ha publicado un informe sobre salarios a nivel de pobreza en Bangladesh. Grandes cadenas detallistas como Primark, Asda y Tesco sostienen que ellas tienen una política de "salarios que permiten vivir" y mantienen estándares éticos para los trabajadores en el extranjero. Sin embargo, ellos reciben suministros de subcontratistas que, en Bangladesh por ejemplo, pagan a los trabajadores 5 centavos por hora por una semana de 80 horas.
The Guardian informó dos ejemplos típicos: "Nazmul, de 24 años cuyo trabajo es pegar broches en las camisas, dijo que el trabajaba regularmente más de 80 horas por semana, con un solo día libre por quincena. Con horas extras él gana 2.400 taka (£17) por mes."
Las mujeres constituyen dos tercios de la fuerza laboral. "Veena, de 23 años, dijo que ella fue acusada de robar una pieza de tela y despedida después de quejarse de acoso sexual. "Yo no robé y me negué a hacer lo que el jefe me pidió [que hiciera]. No hay sindicato. ¿A quien me podría quejar? ¿Quien me devolverá mi empleo?" "
Como consecuencia de la inflación, los salarios en Bangladesh se han reducido a la mitad en los últimos diez años. Un salario para vivir debería ser de unos 3.000 taka, mientras la mayoría de los trabajadores gana solo alrededor de 1.150 taka por mes por una semana de 48 horas.
Pobreza persistente
Los programas del Banco Mundial para reducir la pobreza han tenido poco o ningún impacto. Esta es la conclusión de un estudio de 25 países pobres por el Grupo de Evaluación Independiente del banco. Solamente 11 países experimentaron reducciones de la pobreza, marginales a lo más, mientras que 14 tienen los mismos, o peores, niveles de pobreza en los últimos cinco años.
"El logro de aumentos sustantivos del ingreso per capita, esencial para reducir la pobreza, continúa eludiendo un número considerable de países", declara el informe. Esto a pesar del hecho que los países en desarrollo crecieron colectivamente alrededor de 5-6% por año, excluyendo a China e India que han crecido alrededor del 10% por año.
"El estudio subraya que el crecimiento económico por si mismo no es suficiente: Como son distribuidas las ganancias es igual de importante. En China, Rumania, Sri Lanka y muchos países latinoamericanos, economías en rápida expansión han mejorado el ingreso de muchos, pero los beneficios han sido limitados por un aumento simultaneo en la desigualdad económica, que ha puesto la mayoría del incremento en manos de los ricos y no suficiente en los hogares de los pobres…"
Temores, pero no respuestas.
Los billonarios se están riendo, a los especuladores financieros nunca les ha ido tan bien. Aunque algunos lideres capitalistas que piensan ocasionalmente acerca del futuro de su sistema temen una reacción violenta producto de polarización extrema entre la elite rica y la mayoría empobrecida.
Recientemente, Ben Bernanke, el Nuevo presidente del Banco de la Reserva Federal de EE.UU. hicieron un llamado a una globalización "más justa", defendiendo un "consenso a favor de un cambio que aumente el bienestar" para prevenir la "oposición política y social a la apertura", esto es, al fundamentalismo de libre mercado. Bernake teme tensiones internacionales crecientes y riegos aumentados de terrorismo, alimentado por la desigualdad y la situación apremiante de los trabajadores aquejados pro la pobreza.
Lawrence Summers, antiguo secretario del Tesoro de los EE.UU. bajo el presidente Clinton, también ha advertido sobre los efectos de las crecientes desigualdades. En los últimos cinco años, la economía ha crecido a una tasa sin precedentes, sin embargo, "vemos una ansiedad acerca del sistema de mercado que no tiene precedentes desde la caída del muro de Berlín y probablemente bastante antes."
Aparte de mejorar la educación y la capacitación técnica para los trabajadores, sin embargo, ni Bernanke ni Summers ofrecen ninguna solución real. Summers dice que los gobiernos deberían "mejorar los resultados (el sistema de mercado) producidos naturalmente". Pero no sugiere políticas concretas.
El Mercado capitalista produce inevitablemente polarización entre los capitalistas, que acumulan capital y tienen el poder real, y la clase trabajadora, cuyo trabajo es la fuente real de la riqueza de la sociedad. En los últimos 25 años esta polarización ha sido agudizada por la políticas pro mercado de los gobiernos en todo el mundo: desregulación de los mercados, privatización de antiguos sistemas públicos, restricción de derechos de los sindicatos, etc.
Las desigualdades grotescas no serán superadas jugueteando con políticas gubernamentales. Necesitamos un cambio global del sistema.
Nos moveremos hacia la igualdad solamente cuando los obreros y pequeños campesinos que producen la riqueza tomen la economía, a nivel nacional e internacional, y la gestionen democráticamente bajo un plan socialista de producción. El objetivo de los súper ricos es acumular más y más riqueza personal. El objetivo de la mayoría bajo el socialismo será crear una vida mejor para la humanidad como un todo.
(Fuentes: The Guardian (London) Y EL New York Times, 6.12.06, Guardian Weekly, 30.6.06, "Luxury Sector Focusing on Richest of the Rich", International Herald Tribune, 8.12.06, The Guardian, 8.12.06, Washington Post, 8.12.06, Financial Times (London), 25.8.06, Financial Times, 29.10.06)
Este artículo de Lynn Walsh apareció en el último número de The Socialist
El presidente indígena Evo Morales responsabilizó a los países industrializados del efecto invernadero que ha alterado el clima en el mundo y que, como en el caso de Bolivia, es la causa de las tempestades que han inundado dos tercios del país andino-amazónico.
"Hay países que de manera desmedida implementan políticas de industrialización... esa contaminación destroza el medio ambiente y los países pobres tenemos que soportarlo", afirmó el presidente boliviano, citó AFP.
El Gobierno realiza múltiples esfuerzos para paliar los efectos de El Niño que afectó a ocho de los nueve departamentos del país: Beni (noreste) y Santa Cruz (este) sufren inundaciones; Cochabamba (centro), Chuquisaca (sureste) y Tarija (sur) tienen aguaceros, mientras que La Paz (oeste), Oruro (sur) y Potosí (sur) padecen sequías.
El efecto del fenómeno climático dejó en los últimos dos meses 35 fallecidos, 10 desaparecidos, medio millón de damnificados y millonarias pérdidas productivas agropecuarias.
Para el mandatario Morales, los pueblos indígenas de la región viven en armonía con la diosa Pachamama (madre tierra en lengua quechua), pero deben soportar los efectos de la actividad de los países industrializados que son el "principio de más catástrofes".
Según el presidente indígena, los efectos climáticos que vive Bolivia son responsabilidad de los países ricos que se niegan a respetar el Protocolo de Kioto, el pacto internacional que busca reducir el calentamiento global de la Tierra.
Mientras, Naciones Unidas hizo un llamado a la comunidad donante para recaudar 9,2 millones de dólares en los próximos seis meses para asistencia.
"Bolivia afronta uno de los desastres más devastadores que ha sufrido nunca. La comunidad internacional debe mostrar su solidaridad a las más de 350.000 personas afectadas", señaló Alfredo Marty, coordinador residente del Programa de la ONU para el Desarrollo (PNUD) en el país andino.
Por su parte, Argentina dispuso ayudar a su vecino latinoamericano con el envío de cinco helicópteros del Ejército, 20 botes de goma de la Armada y cuatro plantas potabilizadoras de agua, de acuerdo con lo informado por la ministra de la Defensa, Nilda Garré
los principales Estados europeos desencadenaron la I Guerra Mundial. Al lado de la Entente (alianza estratégico - militar de Inglaterra y Francia enfilada contra Alemania y Austria-Hungría) también participaba la Rusia zarista.
Los partidos socialdemócratas de los países europeos justificaron la guerra de rapiña de sus respectivos gobiernos. También los mencheviques y eseristas rusos se aliaron con la burguesía, encubriéndose bajo la bandera de la defensa de la patria. Los únicos que se actuaron como auténticos revolucionarios internacionalistas fueron los bolcheviques.
En los primeros meses de la contienda Rusia perdió la batalla por la Prusia oriental, aunque venció en Galicia. Pero ya en el siguiente año perdió casi toda Galicia, Polonia y parte de las provincias del Báltico y de Bielorrusia. En el tercer verano de la guerra las tropas rusas mandadas por el general Alexei Brusilov expulsaron a las fuerzas austro-húngaras de Bukovina y Galicia Occidental, obligándolas a replegarse hasta los puertos de los montes de los Cárpatos; en el frente del Cáucaso se lograron grandes victorias sobre las tropas turcas. Sin embargo, eso no incidió mucho en la marcha de la guerra. Se avecinaban grandes batallas, y la Rusia zarista se preparaba para ellas no sólo en el teatro de operaciones, sino también en la retaguardia. Para mediados de 1916 la producción de material bélico alcanzó máximo nivel, en detrimento, naturalmente, de las industrias civiles y del transporte. Se agravó la crisis de abastecimientos, que era la más evidente manifestación de la desorganización y el quebranto de toda la vida económica del país.
El descontento iba extendiéndose a capas cada vez más amplias de la población trabajadora. En octubre de 1916 en Petrogrado (como pasó a llamarse Petersburgo desde el principio de la guerra) en las huelgas participaron 250.000 obreros. En el verano de ese año estalló una insurrección popular en el Asia Central y Kazajstán, y crecieron las agitaciones campesinas. El movimiento de masas contra la guerra y la autocracia se extendió al ejército: unidades enteras se negaban a atacar, se hicieron más frecuentes los casos de confraternización de los soldados rusos y alemanes.
El país estaba en vísperas de la revolución. Ésta empezó el 23 de febrero (8 de marzo) de 1917. La huelga que estalló en la fábrica de Putilov, la mayor empresa industrial de la capital, fue apoyada por millares de obreros de otras empresas. A primeras horas de la tarde en la arteria principal de la ciudad, la avenida Nevski, aparecieron manifestantes, a los que se unieron los estudiantes. El 25 de febrero se generalizó la huelga política y, al día siguiente, al lado de los obreros empezaron a pasarse unidades militares. El 27 de febrero casi toda la ciudad estaba ya en manos de los insurrectos. La insurrección armada triunfó. Siguiendo la tradición revolucionaria de 1905, ese mismo día en el Palacio de Tauride se constituyeron los soviets de diputados obreros, campesinos y soldados Petrogrado. Debido a que muchos de los dirigentes del Partido bolchevique estaban entonces en la emigración, encarcelados o deportados, los representantes de los partidos pequeñoburgueses lograron imponerse en la dirección del Soviet. Su línea política respondía al viejo esquema de que al zarismo sólo podría sustituirle el poder de la burguesía.
En la noche del 28 de febrero se anunció oficialmente la creación del Comité Provisional de la Duma de Estado. En él entraron, a excepción de la ultraderecha, representantes de todos los grupos de la Duma, incluidos los eseristas y mencheviques. La directiva menchevique-eserista del Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado dejó al Comité Provisional de la Duma la iniciativa de formar gobierno, reservándose sólo el derecho de controlar su política. El 2 de marzo se formó el Gobierno provisional burgués. En la noche del 3, bajo la presión de los acontecimientos, Nicolás II firmó el manifiesto abdicativo. La revolución popular había triunfado.
El 27 de marzo de 1917 Lenin salía de Suiza, donde había permanecido desde 1914 debido a la persecución de los zaristas y regresó a la Rusia para encabezar personalmente la lucha revolucionaria.
Como resultado del triunfo sobre el zarismo en febrero de 1917 se dio una situación muy poco frecuente en la historia que Lenin definió con el término de dualidad de poderes: nominalmente el poder estatal había pasado a manos del Gobierno provisional burgués, pero las masas populares, que habían realizado la revolución, crearon sus propios órganos de poder, los Soviets de diputados obreros y soldados.
Los eseristas y mencheviques consideraban que la revolución burguesa había terminado y que el país no estaba preparado para la revolución socialista. Por eso seguían una política de entendimiento con la burguesía, detener el desarrollo de la revolución y disolver los Soviets. Pero el gobierno provisional burgués salido de la revolución frustró todas las esperanzas que las masas tenían puestas en la victoria sobre el zarismo.
El Partido bolchevique denunció al gobierno provisional afirmando que era contrarrevolucionario. Advirtió que la burguesía no daría a las masas populares ni paz, ni tierra, ni un régimen estatal democrático y exhortaban al proletariado y a su aliado, el campesinado, a seguir desarrollando la revolución. Por tanto, lanzó la consigna ¡Todo el poder a los Soviets! El movimiento revolucionario sacudió todo el país.
En la noche del 3 de abril llegó Lenin a Petrogrado. En la plaza de la estación de Finlandia, subido en un blindado, pronunció un breve discurso ante la multitud de obreros, soldados y marineros revolucionarios que habían acudido a recibirle. Les expuso las tesis fundamentales de su programa, que pasó a la historia con el nombre de Tesis de Abril. Su esencia la expresaba la consigna de ¡Todo el poder a los Soviets! En las condiciones de entonces significaba un llamamiento a continuar la revolución, o sea, a terminar con la dualidad de poderes a favor de los Soviets y a pasar de la etapa democrático-burguesa de la lucha revolucionaria a la etapa socialista.
Las Tesis de Abril de Lenin fueron discutidas y aprobadas en la VII Conferencia de toda Rusia del Partido bolchevique, llamada Conferencia de Abril. Entonces se desató una campaña difamatoria contra Lenin y sus partidarios. El hecho de que los mencheviques y los socialistas revolucionarios (eseristas) actuasen al lado de la burguesía, permitió al Gobierno provisional preparar una nueva ofensiva en el frente. Comenzó el 18 de junio, pero pronto fracasó. Como consecuencia, creció la influencia de los bolcheviques entre las masas. Entonces los dirigentes de los partidos conciliadores dieron el visto bueno al Gobierno provisional para disparar sobre una manifestación que tuvo lugar el 4 de julio, en el centro de Petrogrado, bajo la consigna ¡Todo el poder a los Soviets!
Esa fecha fue decisiva; en el país se había acabado la dualidad de poderes, pero a favor de la burguesía. El Gobierno provisional dio la orden de detener a Lenin, quien tuvo que pasar por última vez a la clandestinidad, que duró ciento doce días.
Sin embargo, la victoria de la burguesía rusa resultó ser la antesala de su derrota definitiva y liquidación como clase gobernante. En auel momento cambió radicalmente la dirección de la actividad del Partido bolchevique: su VI Congreso, a propuesta de Lenin, señaló la orientación hacia la insurrección armada, indicando que el nuevo auge de la revolución rusa pondrá en el poder a los obreros y campesinos pobres antes del triunfo de la revolución en los países capitalistas de occidente.
Ese nuevo auge empezó ya en el otoño. En respuesta a la intentona de la burguesía de establecer en el país una dictadura militar, los obreros de Petrogrado empuñaron las armas y fueron apoyados por unidades de la guarnición de la capital. A la cabeza de las masas revolucionarias iban los bolcheviques. Bajo su dirección inmediata fue aplastado el pronunciamiento reaccionario del general Kornilov. El prestigio de los bolcheviques creció. Comenzó un período de rápida bolchevización de los Soviets. De un instrumento de política de componendas con la burguesía, que eran bajo la supremacía de los partidos oportunistas, se iban convirtiendo en órganos de lucha abierta contra ella. El 31 de agosto el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado aprobó una resolución bolchevique que incluía reivindicaciones programáticas como la paz, la tierra y el control obrero sobre la producción. Unos días después el Soviet de Moscú aprobó una resolución idéntica.
Para no perder definitivamente la confianza de las masas, los dirigentes mencheviques y eseristas se negaron a entrar en un nuevo gobierno de los kadetes (demócratas constitucionalistas). Entonces Lenin les propuso romper el bloque con la burguesía y formar inmediatamente un gobierno responsable ante los Soviets. Lenin subrayaba que la libertad de propaganda y la inmediata aplicación de los principios de la democracia en las próximas elecciones a los Soviets y en el funcionamiento de los propios Soviets podrían asegurar el avance de la revolución, el paso del poder a los Soviets. Pero los mencheviques y eseristas, encubriéndose con frases sobre la unificación de todas las fuerzas del país y arguyendo que la entrega de todo el poder a los Soviets sería un crimen contra la revolución, emprendieron una campaña contra los Soviets. En vez de reunir un nuevo congreso de los Soviets, decidieron convocar una Conferencia democrática e invitaron a participar en ella a los representantes de las organizaciones de la burguesía y de los grandes terratenientes, de los municipios reaccionarios y los ayuntamientos urbanos, mientras reducían el número de puestos correspondientes a los Soviets, los comités de fábrica y los sindicatos. La Conferencia constituyó el llamado consejo provisional de la república, o anteparlamento, con participación de los representantes de la gran burguesía. De hecho, los conciliadores habían abandonado definitivamente las posiciones de los Soviets. Las masas populares se pusieron decididamente al lado de los bolcheviques. En aquellos días Lenin escribía al Comité Central del Partido bolchevique: El descontento, la indignación y la exasperación reinantes en el ejército, entre los campesinos y entre los obreros van en aumento. La coalición de los eseristas y mencheviques con la burguesía, coalición que lo promete todo y no cumple nada, enerva a las masas, les abre los ojos y les subleva.
El 7 de octubre Lenin regresó clandestinamente de Finlandia a Petrogrado y tomó en sus manos la dirección de los preparativos de la insurrección armada. Tres días después se celebró la histórica sesión del Comité Central del Partido bolchevíque, en la que se acordó dar comienzo a la insurrección armada. La resolución, redactada por Lenin y aprobada por el Comité Central, decía:
El Comité Central reconoce que tanto la situación internacional de la revolución rusa (insurrección de la flota alemana, signo agudo de la marcha ascendente de la revolución socialista mundial en toda Europa, luego la amenaza de una paz entre imperialistas con el fin de estrangular la revolución en Rusia), como la situación militar (decisión indudable de la burguesía rusa y de Kerenski y compañía de entregar Petrogrado a los alemanes) y la conquista por el Partido proletario de la mayoría dentro de los Soviets; unido todo ello a la insurrección campesina y al viraje de la confianza del pueblo hacia nuestro Partido (elecciones de Moscú); y, finalmente, la preparación manifiesta de una segunda kornilovada (evacuación de tropas de Petrogrado, concentración de cosacos en esta capital, cerco de Minsk por los cosacos, etc.), pone a la orden del día la insurrección armada.
Reconociendo, pues, que la insurrección armada es inevitable y se halla plenamente madura, el Comité Central insta a todas las organizaciones del Partido a guiarse por esto y a examinar y resolver desde este punto de vista todos los problemas prácticos (Congreso de los Soviets de la región Norte, salida de tropas de Petrogrado, acciones en Moscú y Minsk, etc.)Kamenev y Zinoviev intervinieron y votaron en contra de la resolución. Como los menchevíques, ellos aspiraban a una República parlamentaria burguesa y afirmaban que la clase obrera no era lo bastante fuerte para la revolución socialista, que no estaba aún capacitada para tomar el poder.
Aunque en esta sesión Trotski no votó abiertamente contra la resolución del Comité Central, presentó una enmienda que, de haberse aceptado, habría hecho fracasar la insurrección. Propuso que no comenzase hasta la apertura del II Congreso de los Soviets, lo que equivalía a dar largas a la insurrección, a fijar de antemano el día en que había de estallar, poniendo en guardia al Gobierno provisional.
El Comité Central del Partido bolchevique envió delegados con plenos poderes a la cuenca del Donetz, al Ural, a Helsingfors, a Cronstadt, al frente suroccidental, etc., con el fin de organizar sobre el terreno la insurrección y poner en conocimiento de los dirigentes de las organizaciones de base el plan de la insurrección y estimularles a preparar y movilizar sus fuerzas para ayudar al movimiento en Petrogrado.
Se creó, por mandato del Comité Central, el Comité Militar Revolucionario adscrito al Sovíet de Petrogrado, que había de asumir las funciones de Estado Mayor de la insurrección.
Al mismo tiempo, la contrarrevolución también concentraba sus fuerzas; la oficialidad del ejército se organizó en Liga de Oficiales. Los contrarrevolucionaríos creaban por todas partes Estados Mayores para la formación de batallones de choque. A finales de octubre la contrarrevolución disponía de 43 batallones. El Gobierno de Kerenski propuso su traslado de Petrogrado a Moscú porque esperaba la entrega de Petrogrado a los alemanes para atajar la insurrección en la capital. Pero la protesta de los obreros y soldados de Petrogrado obligó al Gobierno provisional a permanecer allí.
El 16 de octubre, se celebró una sesión ampliada del Comité Central del Partido bolchevique que eligió un Centro del Partido encargado de dirigir la insurrección, con Stalin a la cabeza. Este Centro era el núcleo dirigente del Comité Militar Revolucionario adscrito al Soviet de Petrogrado y fue el que dirigió prácticamente toda la insurrección.
En esta sesión del Comité Central, Zínoviev y Kamenev volvieron a pronunciarse contra la insurrección y combatieron abiertamente desde la prensa a la insurrección y al Partido. El 18 de octubre, el periódico Novaia Zhin (Vida Nueva) publicó una declaración suya manifestando que los bolcheviques preparaban una insurrección y que ellos la consideraban como una aventura. Con ello, ponían en conocimiento de los enemigos la decisión acerca del movimiento y de su organización para una fecha inmediata. Este acto era una traición. Lenin escribió al respecto: Kamenev y Zinoviev han delatado a Rodzianko y a Kerenski el acuerdo del Comité Central de su Partido sobre la insurrección armada, y planteó ante el Comité Central la expulsión de ambos del Partido.
Los enemigos de la revolución, prevenidos por los traidores, comenzaron a tomar medidas para atajar la insurrección y aplastar al Partido bolchevique. El Gobierno provisional celebró un Consejo de ministros secreto, en el que se acordaron las medidas de represión contra los bolcheviques. El 19 de octubre trajo apresuradamente tropas del frente a Petrogrado; comenzaron a merodear por las calles patrullas reforzadas; en Moscú la contrarrevolución concentró una gran cantidad de fuerzas. El Gobierno provisional había trazado el plan de atacar y tomar el palacio Smolny, sede del Comité Central del Partido bolcheviqué, la víspera del día en que habían de abrirse las sesiones del II Congreso de los Soviets y aplastar el Centro dirigente de los bolcheviques.
Pero los días y las horas de vida del Gobierno provisional estaban contados. No había ya fuerza capaz de detener la marcha arrolladora de la Revolución socialista. No era extraño que el pueblo no viese ninguna diferencia esencial entre la política del zar y la de la burguesía y transfiriese al Gobierno provisional su odio contra el zarismo. Mientras los socialistas revolucionarios y menchevique conservaron cierta influencia sobre el pueblo, la burguesía pudo atrincherarse detrás de ellos y mantener en sus manos el poder. Pero, después de desenmascararse como agentes de la burguesía imperialista, perdieron su influencia sobre el pueblo; la burguesía y su Gobierno provisional quedaron en el aire.
El 21 de octubre, fueron enviados comisarios bolcheviques del Comité Militar Revolucionario a todas las unidades revolucionarias de tropas. Durante los días que precedieron a la ínsurrección, se desarrolló la labor preparatoria de la lucha armada en el seno de las unidades militares y en las fábricas. Se asignaron también misiones concretas a los barcos de guerra, a los cruceros Aurora y Zaria Svobodi (Amanecer de la libertad).
En la sesión del Soviet de Petrogrado, Trotski se fue de la lengua y delató al enemigo la fecha de la insurrección, el día señalado por los bolchevíques para desencadenar el movimiento. Para no dar al Gobierno de Kerenski la posibilidad de hacer fracasar la insurrección armada, el Comité Central del Partido decidió comenzar y llevar a cabo la insurrección antes de la fecha proyectada, la víspera del día en que habían de abrirse las sesiones del II Congreso de los Soviets.
Kerenski comenzó a actuar en las primeras horas de la mañana del 24 de octubre (6 de noviembre), ordenando suspender el periódico Rabochi Put (La Senda Obrera), órgano central del Partido bolchevique, y enviando los blindados de asalto al local de la redacción del períódico y a la imprenta de los bolcheviques. Pero, hacia las 10 de la mañana, siguiendo instrucciones de Stalin, los guardias rojos y los soldados revolucionarios desalojaron a los carros de asalto y reforzaron la guardia de la imprenta y de la redacción del periódico. Hacia las 11, salió La Senda Obrera con un llamamiento para derribar al Gobierno provisional.
Las fuerzas de la contrarrevolución estaban concentradas en el centro de Petrogrado; cerca del Palacio de Invierno, donde se encontraba el Gobierno provisional, estaban el Estado Mayor de la región militar de Petrogrado y el Almirantazgo.
A1 mismo tiempo, el Palacio del Smolny, antiguo instituto para muchachas de la nobleza, situado en un suburbio del este de la ciudad, en la orilla izquierda del Neva, era la sede del Soviet de Petrogrado y del Comité Central del Partido bolchevique, verdadero Cuartel General de la revolución. En el mismo edificio se encontraba el Comité militar revolucionario, el Soviet de diputados obreros y soldados de Petrogrado y el Centro militar revolucionario del Partido para la dirección de la insurrección. De allí salían todas las órdenes de batalla. Siguiendo instrucciones del Centro militar revolucionario, se concentraron allí los destacamentos de soldados revolucionarios y de guardias rojos.
En la noche del 24 de octubre, Lenin se trasladó al Smolny, para hacerse cargo personalmente de la dirección del movimiento y trazar los planes concretos para la insurrección: cómo debían utilizarse las unidades militares, la flota y los guardias rojos, qué puntos decisivos era necesario ocupar en la capital para garantizar el éxito de la insurrección, etc. El objetivo era cercar y aislar a Petrogrado, apoderarse de la ciudad mediante un ataque combinado de la escuadra, los obreros y las tropas. La revolución disponía de tres fuerzas de combate principales: los destacamentos de guardias rojos (obreros armados) envolvían el centro de la ciudad por el norte, el este y el sur; las unidades revolucionarias de la guarnición de Petrogrado formaban el segundo semicírculo interior; mientras que del oeste, a la primera llamada del Comité militar revolucionario, entrarían en la desembocadura del Neva las unidades de la armada del Báltico.
Lenin decía:La insurrección, para poder triunfar, no debe apoyarse en una conjura, en un partido, sino en la clase de vanguardia. Esto, en primer lugar. En segundo lugar, debe apoyarse en el entusiasmo revolucionario del pueblo. Y en tercer lugar, debe apoyarse en el momento crítico de la historia de la creciente revolución en que sea mayor la actividad de la vanguardia del pueblo, en que sean mayores las vacilaciones en las filas de los enemigos y en las filas de los amigos débiles, inconsecuentes e indecisos de la revolución.Esta tarea se cumplió en los días 24 y 25 de octubre (6 y 7 de noviembre) de 1917.
La insurrección había comenzado. Con el estruendo de sus cañones, enfilados sobre el Palacio de Invierno, el crucero Aurora anunció, el 25 de octubre, el comienzo de la nueva era, la era de la Revolución Socialista.
Durante toda la noche del 25 al 26 de octubre (7 de noviembre), no cesaron de llegar al Smolny unidades revolucionarias de tropas y destacamentos de guardias rojos. Los bolcheviques los enviaban al centro de la ciudad, a cercar el Palacio de Invierno, donde se había atrincherado el Gobierno provisional, bajo la protección de los kadetes y de los batallones de choque. Aquella noche los obreros, soldados y marinos revolucionarios tomaron por asalto al Palacio de Invierno y detuvieron al Gobierno provisional. También se apoderaron de las estaciones de ferrocarril, las centrales de Correos y Telégrafos, los Ministerios y el Banco del Estado. Fue disuelto el anteparlamento.
Los obreros de Petrogrado demostraron en estas jornadas que habían pasado, bajo la direccíón del Partido bolchevique, por una buena escuela. Las unidades militares revolucionarias, preparadas para la insurrección por la labor de los bolcheviques, cumplían las órdenes de batalla que les daba el Centro y se batían en fraternal compenetración con la Guardia Roja. La marina de guerra no desmereció del ejército. Cronstadt era una fortaleza del Partido bolchevique, donde hacía ya mucho tiempo que no se reconocía al Gobierno provisional.
El 25 de octubre se publicó un llamamíento del Partido bolchevique A los ciudadanos de Rusia. En él se decía que el Gobierno provisional burgués había sido derribado y que el poder había pasado a manos de los Soviets.
La insurrección armada en Petrogrado había vencido.
El II Congreso de los Soviets de toda Rusia abrió sus sesiones en el Smolny a las 10'45 minutos de aquella misma noche, cuando se hallaba en todo su apogeo la insurrección triunfante en Petrogrado, y el poder, en la capital, había pasado ya de hecho a manos del Soviet de la ciudad.
Los bolcheviques obtuvieron en este Congreso una aplastante mayoría. Los mencheviques, los delegados del Bund y los socialistas revolucionaríos de derecha, viendo que ya no tenían nada que hacer allí, se retiraron del Congreso, no sin antes declarar que renunciaban a tomar parte en sus tareas. En esta declaración calificaban como una conspiración militar la Revolución de Octubre. El Congreso puso en la picota a los menchevíques y socialistas revolucionaríos, manifestando que no sólo no lamentaba su retirada, sino que se congratulaba de ella, ya que, gracias a la retirada de los traidores, el Congreso se convertía en un verdadero Congreso revolucionario de diputados obreros y soldados.
En nombre del Congreso, fue proclamado el paso de todo el poder a manos de los Soviets. En el llamamiento del II Congreso de los Soviets, se decía:
Apoyándose en la voluntad de la inmensa mayoría de los obreros, soldados y campesinos y en la insurrección triunfante llevada a cabo por los obreros y la guarnición de Petrogrado, el Congreso toma en sus manos el Poder.
En cuatro días, el poder soviético decretó la paz, confiscó las tierras de los grandes terratenientes y las distribuyó entre los campesinos, y reconoció el derecho de las naciones a la autodeterminación.
Su primer acuerdo fue aprobar el Decreto sobre la paz, donde la guerra imperialista se declaraba el mayor crimen contra la humanidad y se hacía una declaración dirigida a todos los países beligerantes y sus gobiernos sobre la decisión del Gobierno soviético de firmar inmediatamente la paz en condiciones justas y equitativas para todos los pueblos, una paz sin anexiones ni tributos. Al tiempo que se dirigía a los gobiernos y a los pueblos de todos los países beligerantes, el Congreso hacía un llamamiento a los obreros conscientes de las tres naciones más adelantadas de la Humanidad y de los tres Estados más importantes que toman parte en la actual guerra: Inglaterra, Francía y Alemania, instándoles a que ayudasen a llevar rápidamente a término la causa de la paz y con ella, la causa de la liberación de las masas trabajadoras y explotadas de toda esclavitud y de toda explotación.
Por el segundo decreto del Congreso, toda la tierra pasaba a manos del pueblo, sin indemnización alguna, aboliendo para siempre la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, que pasaba a ser sustituida por la propiedad de todo el pueblo, del Estado. Esta ley se aprobó tomando como base un mandato campesino general, redactado con arreglo a los 242 mandatos locales formulados por los campesinos. Las tierras de los terrateníentes, de la familia imperial y de la Iglesia fueron entregadas en disfrute gratuito a todos los trabajadores.
Mediante este decreto, la Revolución entregaba a los campesinos más de 150 millones de hectáreas de tierra, que hasta entonces habían estado en manos de los terratenientes, de la burguesía, de la familia real, de los conventos y de la Iglesia. Los campesinos quedaban libres del deber de pagar las rentas a los terratenientes, rentas que ascendían a cerca de 500 millones de rublos de oro al año. Todas las riquezas del subsuelo (el petróleo, el carbón y los minerales, etc.), los bosques y las aguas pasaban también a ser propiedad del pueblo.
Fue elegido el Comité Ejecutivo Central de los Soviets de toda Rusia, órgano supremo del poder soviético entre los congresos de los Soviets, con funciones legislativas, directivas y de control. El 8 (21) de noviembre fue elegido Presidente del Comité Ejecutivo Central de los Soviets, equivalente al de Presidente de la República, el dirigente bolchevique Jakob Sverdlov.
El Congreso también formó el primer Gobierno soviético: el Consejo de Comisarios del Pueblo, encabezado por Lenin.
Los oportunistas emboscados en el Partido, Kamenev, Zinoviev, Rikov, Shliapnikov y otros, comenzaron a exigir la formación de un gobierno socialista homogéneo, con participación de los mencheviques y socialistas revolucionaríos, a quienes la Revolución acababa de derribar. El 15 de noviembre de 1917, el Comité Central del Partido aprobó una resolución, desechando todo compromiso con estos partidos contrarrevolucionarios y declarando a Kamenev y Zínoviev esquiroles de la revolución. El 17 de noviembre, Kamenev, Zinoviev, Rikov y Miliutin, desconformes con la política del Partido, declararon que dimitían sus puestos en el Comité Central. El mismo día 17 de noviembre, Noguin, en su nombre y en el de Rikov, Miliutin, Teodorovich, A. Shliapnikov, D. Riazanov, Yurenev y Larin, que habían entrado a formar parte del Consejo de Comisarios del Pueblo, formuló una declaración de desacuerdo con la política del Comité Central del Partido, anunciando que dimitían sus cargos en el Gobierno Soviético.
Su huida produjo alegría entre los enemigos de la Revolución. Toda la burguesía y sus lacayos se frotaban las manos de gusto, chillando acerca del derrumbamiento del bolchevismo y pronosticando el naufragio del Partido. Pero este puñado de desertores no consiguió hacer que el Partido vacilase ni un minuto. El Comité Central los cubrió con su desprecío, como a desertores de la Revolución y lacayos de la burguesía, sin detenerse un instante en su camino.
En cuanto a los socialistas revolucionarios de izquierda, deseando no perder su influencia entre las masas campesinas, que simpatizaban claramente con los bolcheviques, decidieron no romper con éstos y mantener, por el momento, el frente único con ellos. El Congreso de los Soviets campesinos, celebrado en noviembre, reconoció todas las conquistas de la Revolución Socialista de Octubre y los decretos del poder soviético. Se pactó un acuerdo con los socialistas revolucionarios de izquierda, algunos de los cuales (Kolegaiev, Spiridonova, Proshian y Steinberg) fueron incluidos en el Consejo de Comisarios del Pueblo. Pero este acuerdo sólo se mantuvo en pie hasta la firma de la paz de Brest-Litovsk y la constitución de los Comités de campesinos pobres; la profunda diferenciación de clases que se produjo entonces entre los campesinos, hizo que los socialistas revolucionarios de izquierda, cuya posición reflejaba cada vez más acentuadamente los intereses de los kulaks, desencadenaran una sublevación contra los bolcheviques, siendo aplastados por el poder Soviético.
Con la elección del nuevo Gobierno, terminó sus tareas el histórico II Congreso de los Soviets.
No en todas partes fue tan rápido el paso del poder a los Soviets. Si en Petrogrado la insurrección había triunfado rápidamente, en las calles de Muscú, donde la contrarrevolución aún disponía de considerables fuerzas de combate (academias militares, escuelas de oficiales y ciertas unidades regulares), se reñían todavía furiosos combates armados que duraron aún siete días. Antes de consentir que el poder pasase a manos del Soviet de Moscú, los partidos contrarrevolucionarios, unidos a los guardias blancos y a los kadetes, desencadenaron la lucha armada contra los obreros y los soldados.
En el propio Petrogrado y en sus inmediaciones, se hicieron, durante los primeros días del triunfo de la revolución, algunas tentativas contrarrevolucionarias para derrocar el poder soviético. El 10 de noviembre de 1917, Kerenski, que ya en plena insurrección había huido de Petrogrado a un sector del frente norte, concentró algunas unidades de cosacos y las envió sobre Petrogrado, con el general Krasnov a la cabeza. El 11 de noviembre de 1917, la organización contrarrevolucionaria Comité de salvación de la patria y de la revolución, dirigida por socialistas revolucionarios, desencadenó una sublevación de kadetes. Al anochecer, los marinos y guardias rojos liquidaron la sublevación y el 13 de noviembre era derrotado el general Krasnov cerca de las alturas de Pulkovo. Krasnov cayó prisionero y dió su palabra de honor de que no volvería a luchar contra el poder soviético. Se le puso en libertad bajo esta promesa pero, algún tiempo después, traicionó su palabra. Kerenski logró escaparse, disfrazado de mujer. También el general Dujonin intentó promover una sublevación en Moguilev, en el Cuartel General del ejército.
Los delegados del II Congreso de los soviets se diseminaron por el país, para difundir la noticia del triunfo de los Soviets en Petrogrado y asegurar la victoria del poder soviético en toda Rusia. Desde octubre de 1917 hasta enero-febrero de 1918, la revolución soviética logró extenderse por toda Rusia. Tan rápido fue el ritmo con que el poder soviético se fue instaurando a lo largo del territorio del inmenso país, que Lenin hablaba de su marcha triunfal. Pronto al Smolny comenzaron a llegar ininterrumpidamente telegramas con noticias de que en una ciudad tras otra de Rusia los obreros se adueñaban del poder.
La Revolución Socialista había triunfado. No fue causal que triunfara en primer lugar en Rusia, ya que, desde principios de siglo, los antagonismos sociales, políticos y nacionales habían alcanzado en él la máxima profundidad. La guerra imperialista acentuó aún más todas estas contradicciones. Entre las diversas causas que determinaron el triunfo tan relativamente fácil de la Revolución Socialista en Rusia, conviene destacar, como fundamentales, las siguientes:
La Revolución de Octubre se enfrentó con un enemigo relativamente frágil, mal organizado e inexperto políticamente, como la burguesía rusa, económicamente débil. No tenía ni la independencia política ni la iniciativa necesarias para encontrar una salida a la situación. No poseía esa experiencia en manipulaciones políticas en gran escala que posee, por ejemplo, la burguesía francesa, ni había pasado por la escuela de canalladas de gran estilo en que es maestra, por ejemplo, la burguesía inglesa. Al subir al poder, la burguesía rusa que, días antes de la Revolución de Febrero, se esforzaba en llegar a un acuerdo con el zar, continuó la política del aborrecido autócrata. Lo mismo que el zar, abogaba por la guerra hasta la victoria final, a pesar de que la guerra arruinaba y agotaba al país y dejaba exhaustas las energías del pueblo y del ejército. Defendía, lo mismo que el zar, la conservación de la propiedad de los terratenientes sobre la tierra, a pesar de que los campesinos perecían por falta de tierras y sucumbían bajo la opresión. En cuanto a la política seguida respecto a la clase obrera, la burguesía rusa iba todavía más allá que el zar, pues no sólo se esforzó en mantener y robustecer la explotación de los patronos, sino que, además, la hacía insoportable, mediante la aplicación de cierres de fábrica en masa.
A la cabeza de la Revolución de Octubre figuraba una clase revolucionaría como la clase obrera, templada en las luchas, que había pasado en poco tiempo por dos revoluciones y había sabido conquistar, en vísperas de la tercera revolución, la autoridad de dirigente del pueblo, en su lucha por la paz, por la tierra, por la libertad y por el socialismo. Si no hubiese existido este núcleo dirigente de la revolución, acreedor a la confianza del pueblo, que era la clase obrera, no se hubiese logrado tampoco la alianza entre los obreros y los campesinos, sin la cual no habría podido triunfar la Revolución de Octubre.
La clase obrera de Rusia contaba con un aliado tan importante en la revolución como eran los campesinos pobres, que formaban la aplastante mayoría de la población campesina. La experiencia de ocho meses de revolución, que valía por decenas de años de desarrollo normal, no había pasado en vano para las masas trabajadoras del campo. Durante estos meses, habían tenido ocasión de pulsar en la realidad a todos los partidos de Rusia y convencerse de que no eran los kadetes, ni los socialistas revolucionarios, ni los mencheviques los que pelearían contra los terratenientes ni derramarían su sangre por los campesinos; de que sólo había en Rusia un partido que no se hallaba vinculado con los terratenientes y que estaba dispuesto a aplastar a éstos para satisfacer las necesidades de los campesinos, y este partido era el Partido bolchevique. Esta circunstancia fue la que sirvió de base para la alianza del proletariado con los campesinos pobres. Sin esta alianza la Revolución de Octubre no hubiera podido vencer.
La clase obrera tenía a su cabeza un Partido experimentado en la lucha política. Sólo un partido como el bolchevique, era suficientemente intrépido para conducir al pueblo al asalto decisivo y suficientemente prudente para sortear todos los obstáculos que se alzaban en el camino hacia la meta; sólo un partido así podía fundir en un gran torrente revolucionario movimientos tan diversos como el movimiento democrático general por la paz, el movimiento democrático-campesino por la incautación de las tierras de los terratenientes, el movimiento de liberación nacional de los pueblos oprimidos por la igualdad de derechos de las naciones y el movimiento socialista de la clase obrera por el derrocamiento de la burguesía y la instauración de la dictadura del proletariado. Es indudable que la fusión de estas diversas corrientes revolucionarias en un poderoso torrente revolucionario único fue lo que decidió la suerte del capitalismo en Rusia.
La Revolución de Octubre estalló en un momento en que la guerra imperialista estaba aún en su apogeo, en que los principales Estados burgueses se hallaban divididos en dos campos enemigos, en que estos Estados, empeñados en una guerra de unos contra otros y debilitándose mutuamente, no podían inmiscuirse a fondo en los asuntos de Rusia, interviniendo activamente contra la Revolución. Esta circunstancia facilitó considerablemente el triunfo de la Revolución Socialista.
Bogotá.- Líderes del Polo Democrático Alternativo (PDA), principal partido de oposición en Colombia, consideraron hoy que el retiro de la ministra de Relaciones Exteriores, María Consuelo Araújo, por un escándalo de nexos de familiares suyos con paramilitares, "no alivia" la situación.
El ex candidato presidencial del PDA, Carlos Gaviria, y el también líder de esa formación política, Antonio Navarro, coincidieron en señalar que la salida de Araújo es "elemental y lógica".Araújo renunció y el retiro fue aceptado finalmente por el presidente colombiano Álvaro Uribe, quien el fin de semana defendió a la canciller saliente, reseñó Efe.La alta funcionaria dimitió cuatro días después de que su hermano, el senador Álvaro Araújo, fuese detenido por orden de la Corte Suprema de Justicia, que lo acusa de secuestro agravado y concierto para delinquir.
Además, el padre de la ahora ex canciller, el ex ministro de Agricultura, Álvaro Araújo Noguera, también se vio afectado, el viernes pasado, por una petición de la Corte Suprema de Justicia a la Fiscalía General, para ser investigado, igualmente por concierto para delinquir y secuestro."Debía renunciar para que no se conjeturara que desde el alto Gobierno se estaban presionando las decisiones judiciales, eso me parecía elemental", dijo el presidente del PDA, Carlos Gaviria.
Para el presidente del PDA, fue "impertinente" la defensa que el fin de semana hizo Uribe de la ministra.Antonio Navarro, por su parte, insistió en que aunque la renuncia alivia la presión sobre el gobierno, la situación "no cambia los hechos"
Está clarísimo, dijo Navarro, que "en el entorno del gobierno y aún en el gabinete ministerial, hay una cantidad de relaciones con el paramilitarismo que no han sido resueltas todavía".En el proceso de la llamada "parapolítica", recordó Navarro, "faltan muchas regiones donde sucedió algo similar como el departamento de Antioquia, donde las cosas se acercan mucho a la propia figura del señor presidente".Uribe ha sido criticado por el proceso de desmovilización con las Autodefensas Unidas de Colombia (AUC), acusada de las peores matanzas en las dos últimas décadas. Cuando Uribe fue gobernador de Antioquia (noroeste) entre 1995 y 1997, auspició unas cooperativas de autodefensa ciudadana (Convivir), de las que muchas desencadenaron después en agrupaciones paramilitares.
El medio hombre ha llegado a ser entero otra vez. Peng Shuilin, nacido en la provincia de Hunan en China, trabajaba en un molino harinero cuando él un día, hace ya doce años atrás, fue cortado en dos al ser arrollado por un camión. 20 doctores lucharon contra los daños causados por tan macabro accidente, venciendo así la amenaza de la muerte inminente.
En las operaciones que se le realizaron, se tomó la piel de la cabeza, y este hombre se transformó en un milagro viviente y llegó a ser bien conocido a nivel nacional e internacional por esto; como "el medio hombre", midiendo solamente 78 cm de largo. La piel de la cabeza fue trasplantada para proteger el cuerpo interno pero la piel era muy pesada y no sirvió para hacer frente a la presión cuando él estaba parado, osea de pie.
Peng Shuilin se vio obligado a vivir postrado en una cama, pero lo increíble es que ahora él tiene un cuerpo especialmente diseñado (su parte inferior) y después de un duro tratamiento y ejercicios en un centro de rehabilitación en Pekín, él pudo aprender a caminar otra vez.“Juntos todo es posible”... esta frase fue el pilar de la campaña electoral de Nicolás Sarkozy (Presidente electo de Francia), sin embargo, detrás de ella, por más llamativa y vendedora que resulte, se escondió una plataforma política calificada de populista, autoritaria, proestadounidense y de extrema derecha.
Sarkozy, un conservador empedernido, se benefició del desgaste de los políticos de su partido, en relación al aspecto generacional, para aparecer en el espectro político francés. Su ruptura con la línea trazada por Chirac en 1995, cuando apoyó en las presidenciales de aquel año a Edouard Balladur, fue un claro ejemplo de la posición que empezaba a manejar con la finalidad de catapultarse como un político que asumía, aparentemente, el liderazgo de una nueva generación..
Siete años después, en el 2002, llegó al Ministerio del Interior desde donde armó su plataforma electoral para el 2007. La imagen que lo envolvió desde que asumió el Ministerio, fue la de un político que impulsaba la “ruptura pacífica con la política de la vieja guardia” pero, en el fondo mantenía la línea gaullista de Chirac, apadrinándolo como neogaullismo con la finalidad de fundar la Reagrupación para la República (RPR) que más luego sería conocida como la Unión para un Movimiento Popular (UMP, derecha), del cual es ahora su dirigente máximo.
Fue entones que a través de la UMP, empezó a desnudar su verdadera concepción ideológica, considerada como de extrema derecha. Sus acciones y comentarios en relación a las barriadas periféricas, fueron el detonante de la explosión social que llevó a miles de jóvenes, descendientes de emigrantes, a protagonizar protestas que denunciaban sus actitudes autoritarias y, como lo han catalogado muchos, fascistas y racistas. Para Sarkozy la gente que habita las periferias son “gentuza de la cual se debe librar Francia con una manguera de presión”, es decir, con represión.
De una estampa controversial, su culto al personalismo quedó de manifiesto cuando en uno de sus libros, “Ensemble” (Juntos), se definió como “un hombre ecuánime y sabio con la estatura de un jefe de Estado capaz de dirigir cualquier potencia atómica y económica del mundo”. Arrogancia que se expresó en su afán por impedir que los musulmanes franceses usaran velo en las instituciones educativas y públicas del país, así como también, por su incansable postura en defensa de, en sus palabras, “la nobleza europea”, a la cual afirma pertenecer por un título otorgado a su familia por la “realeza” en el siglo anterior.
En pocas palabras, Sarkozy se alinea a las políticas neoliberales, estadounidenses y británicas; se autodefine como un político conservador a favor del libre mercado y extremadamente nacionalista; resumiendo estas características en lo que él ha denominado “su herencia sanguínea en contra del socialismo y el comunismo” al referirse a su pasado aristócrata y sobre todo a la expropiación de los bienes que sufriera su familia en la época de la Unión Soviética, en Hungría.
Estos breves rasgos del nuevo Presidente de Francia, pueden clarificar el porqué su llegada al poder desató enfrentamientos, movilizaciones y protestas, especialmente de las personas que habitan las periferias y los jóvenes, siendo esto una proyección de la etapa que se ha abierto en Francia y Europa con su llegada la poder.
Izquierda Unida anunció tener pruebas de que Aznar apoyó el golpe de 2002 en Venezuela
Por: Ora/VTV/Prensa España/El Progreso.es
Fecha de publicación: 12/11/07
___________________________________________
Madrid, 12 de noviembre de 2007 / El coordinador general de IU, Gaspar Llamazares, afirmó que la coalición tiene en su poder los "documentos y la información que acredita que el anterior Gobierno —dirigido por José María Aznar— no sólo no condenó el golpe sino que colaboró para que cambiara el régimen democrático por una dictadura".
De esta forma, denunció los "excesos de injerencia" de la diplomacia española del gobierno de Aznar en los procesos electorales en América Latina y consideró que España no debe pretender "una relación neocolonial con América Latina" sino de "igual a igual". En su opinión, una relación de "mutuo respeto" beneficiaría a ambas partes, para lo que consideró necesario "parar la escalada verbal".
Llamazares pidió al Gobierno que "recomponga" las relaciones con Venezuela y Nicaragua a raíz del "desencuentro verbal" protagonizado por el Rey y los máximos mandatarios de ambos países, Hugo Chávez y Daniel Ortega, en la XVII Cumbre Iberoamericana y que, exija, al mismo tiempo "responsabilidad social" a las empresas españolas instaladas en América Latina.
PP se defiende acusando a Moratinos y olvidando actuación de embajador Viturro:
Ante estas declaraciones, Gabriel Elorriaga, secretario de Comunicación del Partido Popular (PP), la organización de Aznar, se defendió hoy, culpando al actual jefe de la diplomacia española, Miguel Ángel Moratinos, de haber iniciado estas acusaciones contra el Gobierno de José María Aznar cuando denunció que éste había respaldado el golpe de Estado de Venezuela en 2002, unas afirmaciones que, según él, "coinciden exactamente" con las palabras del presidente venezolano, Hugo Chávez.
"El principal reproche que se le escuchó a Chávez en la cumbre y dio lugar al incidente coincide exactamente con una afirmación que hizo el señor Moratinos nada más llegar al Gobierno. Fue Moratinos el que públicamente en España, tanto en el Congreso como en la televisión, afirmó que el Gobierno de Aznar había estado implicado en el golpe de estado de Venezuela. Este es el origen de esta confrontación y el origen de cómo se rompe una política de estado brutalmente", aseguró en declaraciones a Europa Press.
No obstante, Elorriaga no mencionó la actuación pública y notoria del embajador español de la época, Manuel Viturro de la Torre, quien se reunió y reconoció el gobierno del dictador Pedro Carmona Estanga, apenas éste se había instalado en el Palacio Miraflores. El secretario del PP tampoco hizo mención de que el presidente Chávez explicó suficientemente la conducta de este diplomático que quiso legitimar la dictadura junto al también embajador de EEUU, Charles Shapiro. Asimismo, tampoco quiso referirse a la actuación posterior del ex presidente Aznar, quien no ha perdido oportunidad para atacar y arremeter duramente contra el gobierno venezolano, algo que denunció en forma vehemente el Presidente Chávez en la Cumbre y confirmada por otras delegaciones presentes en Chile.
El ex jefe del servicio de inteligencia del presidente Alvaro Uribe fue recluido en prisión por existir ``graves indicios'' de haber permitido la infiltración de paramilitares en ese organismo, se confirmó el miércoles en la Fiscalía.
Jorge Noguera fue detenido el jueves de la semana pasada, pero inicialmente fue una medida preventiva, explicó entonces la Fiscalía.
Noguera fue director del Departamento Administrativo de Seguridad (DAS) entre 2002 y 2005 periodo durante el cual habría permitido que jefes paramilitares tuvieran acceso a información reservada de la policía secreta del Estado.
``El Fiscal consideró que hay graves indicios que comprometen a Noguera y por eso dictó la orden de aseguramiento (prisión), después de haber ordenado la semana pasada su reclusión en la cárcel luego de escucharlo en indagatoria'', dijo a una fuente de la oficina de prensa de la Fiscalía, que por política institucional pidió no ser identificada.
Noguera es el funcionario más cercano a Uribe que ha sido encarcelado por las investigaciones en torno a los vínculos con las milicias de extrema derecha por parte de congresistas, gobernadores, militares, policías y otros funcionarios y ex funcionarios.
Ya hay ocho congresistas de la coalición de gobierno encarcelados por la orden de la Corte Suprema de Justicia, y un noveno, de un partido opositor, es requerido a que España lo deporte. Están acusados de concierto para delinquir agravado por cooperar, organizar o pertenecer a grupos paramilitares y hasta secuestro, en el que ha sido implicado el hermano de la ex canciller María Consuelo Araujo.
El principal testigo contra Noguera es Rafael García, quien fuera su jefe de informática en el DAS y condenado a 18 años de cárcel por haber borrado antecedentes judiciales de narcotraficantes y paramilitares. Noguera lo descalificaba afirmando que buscaba reducir sus penas acusándolo.
Uribe hizo una vehemente defensa de Noguera durante la investigación que duró más de un año, pero tras la decisión de la Fiscalía de llevarlo a la cárcel, declaró que si la justicia finalmente lo encuentra culpable, ofrecerá disculpas al país.
El escándalo denominado ``para-política'' desencadenó un terremoto político en Colombia que el martes generó enfrentamientos verbales en el Congreso entre legisladores de la oposición y ministros del gobierno.
En la actualidad son muy pocos los que conocen o recuerdan a Patrice Émery Lumumba, pero ya se cumplieron 46 años de su asesinato, el 17 de enero de 1961, y todo sigue peor en el Congo Belga, (ahora República Democrática del Congo). Lumumba tenía 35 años cuando ocupó el cargo de Primer Ministro del Congo durante 4 meses en 1960.
En ese entonces, cuando Bélgica le dio la independencia al Congo Belga, nunca pensó que un modesto habitante africano de educación privilegiada, y novato en política, ganaría las únicas elecciones efectuadas en el país hasta el 2006.
El crimen o "gran pecado" de Lumumba fue querer la mejoría de los ciudadanos del Congo y para eso pidió la ayuda de la URSS. Fue su sentencia de muerte. Bélgica, la CIA, y la ONU, conspiraron de tal forma para que fuese torturado y asesinado brutalmente, sin piedad ni respeto por su investidura de Primer Ministro del Congo independiente. Hasta el año 2006 no hubo mas elecciones libres, fueron 45 años de dictaduras y expoliación, y continúan robando al Congo. Patrice Lumumba realizó unas pequeñas mejoras en 4 meses de gobierno, lo cual obviamente fue destruido y nada de su esfuerzo constructor fue permitido.
Batasuna y la imagen que difunde por hispanoamérica hace hincapié en su supuesta faceta por el Socialismo cuando su línea política prioritaria en España es el nacionalismo independentista por encima de cualquier ideología.Propaga una visión histórica falseada, queriendo buscar un punto en común con América Latina al haber sufrido ésta la conquista y el genocidio realizados por el reino de Castilla primero, y el Imperio español después. Por supuesto que no mencionan la participación de vascos en la conquista y saqueo de América, como por ejemplo Francisco de Ibarra, Domingo Martínez de Irala, entre otros.
Lo que no explican los miembros de Batasuna es el gran contraste entre el discurso de izquierda revolucionaria que mantienen fuera de la península ibérica, mientras en el País Vasco su opción nacionalista les lleva a pactos con fuerzas políticas nacionalistas vascas de claro signo conservardor y capitalista, así como los apoyos que recibe de la Iglesia católica, la cual tiene un talante reaccionario bien conocido. ¿Cuál es el motivo de todo esto? ¿Equiparar el independentismo vasco con la lucha del pueblo palestino, el kurdo, el saharaui o el caso del Ulster en Irlanda? Desde luego que resulta aberrante poner en el mismo lugar a la población saharaui, palestina y kurda con la ciudadanía vasca. Probablemente el tiempo y la Historia ponga a cada uno en su sitio.
Las agresiones fascistas cada vez más violentas contra jóvenes y grupos de izquierdas, discapacitados, inmigrantes, homosexuales, indigentes y cualquier otro colectivo "desfavorecido", se vienen repitiendo en los últimos meses, así como las incursiones de bandas fuertemente armadas de fascistas y neonazis a los barrios populares.
FRENTE A LA ABIERTA AGRESIÓN Y AMENAZA, LA LEGITIMA AUTODEFENSA!!!!!.
En épocas de elecciones, Sebastián Piñera, líder del Partido Renovación Nacional comprometió el apoyo de su Partido para otorgar la ciudadanía plena a los Chilenos que vivimos en el exterior,hoy, a días de ser tratado en la Cámara de Diputados, los parlamentarios de su partido desconocen el compromiso condicionando su aprobación e intentando desnaturalizar el proyecto original. Las reacciones por ésta actitud que desnuda el populismo pre-electoral de la derecha que no es capáz de honrar sus compromisos no se ha hecho esperar. Tanto en Chile como en el exterior, las declaraciones suman y siguen.
ESTAS SON ALGUNAS DE LAS REACCIONES:
El siguiente artículo fué publicado en la prensa chilena en un diario de circulación nacional y está escrito por una chilena que desde su función profesional tiene estrechos vinculos con los chilenos que viven en el exterior. Ella misma en su tiempo y por razones políticas vivó un largo período de su vida en el exterior y por tanto entiende y defiende este anhelo ciudadano.Esta es la reflexión de Ana Lagos Herrera, respecto a la actitud de RN de rechazar el Proyecto condicionando su aprobación a otras materias que evidencian su propósito de utilizar esta iniciativa legal como moneda de cambio:CHILE SOMOS TODOS
Un nuevo proyecto que aspira a que los ciudadanos chilenos que viven en el exterior puedan ejercer sus derechos ciudadanos está pronto a ser votado en el Parlamento, luego de concluir su trámitación en comisiones de la Cámara de Diputados.Cientos de miles de compatriotas, desde los más lejanos rincones del planeta, esperan con ansias que esta vez nuestros legisladores acojan su clamor de ser considerados, a través del sufragio, en la vida pública del país que los vio nacer, del que se encuentran geográficamente alejados por diferentes razones y que sigue siendo la Patria a la que añoran y tal vez idealizan cada día. Su esperanza se funda en que, en la pasada elección presidencial tanto la actual Presidenta de la República como el candidato de la Alianza, comprometieron su apoyo a esta iniciativa, en diversas declaraciones e incluso en encuentros realizados en algunos países con las comunidades chilenas.
Se trata de profesionales, técnicos, artistas, deportistas que en diversas épocas y cada vez más crecientemente emigran o viajan a otros países, ya sea para perfeccionarse, nutrirse de nuevas experiencias, aportar en un entorno diferente o, sencillamente, cumplir una misión determinada por un período acotado en el tiempo. Son también una parte de aquellos luchadores que un día vieron abruptamente interrumpidos sus sueños de una sociedad de iguales y fueron forzados al exilio. Son las nuevas generaciones en busca de un postgrado académico que enriquezca su currículum. Así es hoy la comunidad de chilenos y chilenas en el exterior, tan diversa y plural como todo conglomerado humano y un reflejo fiel de nuestra sociedad, con sus diferentes opciones políticas y religiosas.
La Constitución que nos rige declara que son ciudadanos los chilenos que hayan cumplido 18 años y que no hayan sido condenados a pena aflictiva, y establece que la calidad de ciudadano otorga el derecho a sufragio. No hay nada que justifique, por tanto, que sigamos negando el ejercicio de este derecho a nuestros compatriotas por el solo hecho de encontrarse fuera de nuestras fronteras geográficas. Sin embargo, hoy los parlamentarios de la oposición parecen haber olvidado las promesas electorales de su abanderado y mientras algunos de ellos se oponen de plano a legislar en la materia, otros pretenden que este derecho alcance sólo a quienes se alejaron del país en los últimos 5 años, siempre y cuando los embajadores pasen a ser ratificados por el Senado y dos tercios de ellos sean de carrera.La primera condición sería supuestamente para que quienes puedan ejercer este derecho tengan efectiva vinculación con el país, la cual se perdería después de 5 años de lejanía geográfica.
Esto es sin duda una falacia, ya que el derecho a sufragio emana de la ciudadanía, que no está condicionada por el lugar donde se viva. Para qué hablar de la arbitrariedad del número de años, ¿por qué 5? En todo caso, hoy por hoy, los chilenos residentes en el exterior están tanto o más informados del acontecer en Chile que los que viven en el territorio nacional y la mayoría de ellos mantiene vínculos de todo tipo con la sociedad chilena, contribuyendo en diversos ámbitos al desarrollo del país. Por cierto, cuando se norme el ejercicio del sufragio en el exterior, habrá una mayoría de compatriotas que se sienten más comprometidos con el acontecer del país que se inscribirán en los registros electorales y concurrirán a votar; otros lo estarán menos y, por tanto, no se inscribirán o se abstendrán.
Lo mismo sucede en Chile, y sin embargo a nadie se le ocurriría privar del ejercicio de este derecho fundamental a nuestros ciudadanos. Más bien, existe preocupación en todos los sectores políticos por estimular a que aumente el número de inscritos y disminuya la abstención; incluso se barajan fórmulas para incentivar la participación electoral, como lo es la inscripción automática.La segunda condición propuesta por los parlamentarios de Renovación Nacional en realidad no tiene nada que ver con el sufragio de los chilenos en el exterior y aparece más bien como una forma, en verdad burda, de eludir el cumplimiento de un compromiso electoral. Si se quiere cuestionar la facultad presidencial de designar los embajadores, debe cuestionarse en su mérito.
En el proyecto de ley en discusión en la Cámara de Diputados, los embajadores no juegan ningún rol. Serían los cónsules, que en su totalidad son funcionarios de carrera, los que representarían a la autoridad electoral chilena en el proceso eleccionario en el exterior.Estoy segura que la aprobación de este proyecto de ley será un importante aliciente para que nuestros compatriotas radicados en el exterior se vinculen aún más estrechamente con su patria y contribuirá a hacer de Chile un país más democrático.FIRMA : Ana Lagos H.
MAS REACCIONES:
Desde Punta Arenas el Senador por esa Zona Pedro Muñoz llamó a Renovación Nacional a no obstaculizar el Voto de los chilenos del exterior.El legislador del PS acusó al partido de oposición de "mezquindad política" y de legislar con la calculadora en la mano, pensando que los chilenos en el extranjero apoyarán mayoritariamente a la Concertación. Como una nueva excusa para negarse a otorgar el derecho a voto a los chilenos que viven en el exterior, calificó el senador socialista Pedro Muñoz la propuesta de reforma constitucional y las modificaciones legales que parlamentarios de RN propusieron para brindar su apoyo a la iniciativa.
A través de un comunicado, el legislador socialista dijo que lo señalado por los diputados de oposición constituye una nueva traba y un procedimiento "mañoso" para reducir al mínimo la cantidad de chilenos que podrían ejercer su derecho al sufragio. “Exigir cinco años desde la salida del país o una renovación permanente de la inscripción es sólo una manera de complicar las cosas absolutamente contradictoria con el fondo del asunto, que es el derecho que tienen los chilenos para expresar su opinión y mantener un vínculo permanente con el destino de su patria, cualesquiera que sea el lugar en que residen”, sostuvo. Muñoz acusó a la derecha de "mezquindad política" y de legislar con la calculadora en la mano, pensando que los chilenos en el extranjero apoyarán mayoritariamente a la Concertación. “Aquí se está sacando una cuenta pequeña y, por lo demás, a estas alturas bastante incierta, en lugar de poner las cosas en su debido lugar y simplemente reconocer a estos compatriotas un derecho básico y que, por lo demás, existe en la mayoría de los países del mundo”, recalcó. Agregó que "cualquier chileno, que se encuentre en el país o en el extranjero, sabe que el voto es libre, secreto e independiente del ejercicio de cualquier otro beneficio que le corresponda como tal, por lo que el argumento de que las embajadas podrían transformarse en sedes de campaña carece de sentido, pues no cabe duda que si se procediera de ese modo los propios votantes castigarían ese procedimiento”, agregó.
El parlamentario socialista culminó haciendo un llamado a RN a respaldar la postura que fijó su candidato presidencial, Sebastián Piñera y a votar favorablemente el proyecto que se discute en la Cámara de Diputados, sin imponer condiciones ni buscar restringir el ejercicio del sufragio de los chilenos que residen en el extranjero.
REACCIONES EN EL EXTERIOR:
Las diversas comunidades de chilenos en el exterior han reaccionado también respecto de la actitud de Renovación Nacional que congela un anhelo largamente esperado.Nuestra redacción está informada de que en el día de hoy el colectivo que reune a los Chilenos radicados en Suecia harán público un comunicado en el que expresan su malestar y desilusión por la información recibida desde Chile, que demuestra que el compromiso expresado por el ex-candidato presidencial de ese Partido Sebastian Piñera en su visita a esta capital sólo tenía como objetivo sacar partido y provecho electoral de un anhelo compartido por una gran mayoría nacional.Así las cosas, el camino hacia el reconocimiento ciudadano para los chilenos del exterior, parece complicarse.
La candidata presidencial socialista Ségolène Royal visitó el epicentro de los disturbios de 2005 en Francia, y se comprometió a hacer de los problemas de los empobrecidos suburbios el corazón de su programa electoral.
Las muertes de dos jóvenes en Clichy-sous-Bois, en las afueras de París, desataron tres semanas de disturbios a escala nacional, hecho que reveló problemas de desempleo, pobreza e integración racial en la nación.
"El gran proyecto presidencial será hacer que los vecindarios de clase trabajadora tengan éxito", dijo Royal mientras visitaba un centro juvenil.
El principal rival de Royal en la elección de abril y mayo es el ministro conservador del Interior, Nicolas Sarkozy, quien fue acusado de alimentar los problemas de 2005 al llamar a los alborotadores "escoria".
Royal depositó una corona de flores en honor a los dos jóvenes que fueron electrocutados luego de esconderse en una estación eléctrica.
En su momento, Sarkozy negó las acusaciones de que la policía los había perseguido hasta la estación, pero una pesquisa sugirió lo contrario, y dos oficiales están siendo investigados, ya que son sospechosos de no proveer asistencia a personas en peligro.
El pasado martes, una encuesta de opinión mostró que Sarkozy tiene 4 puntos sobre Royal, a ocho semanas de la votación, pero otros sondeos han sugerido que la socialista está cerrando esa brecha.
La Fundación Homero, fue creada el 30 de junio de 1994 y hoy cumple 13 años de fructífera existencia y esta conmemoración tiene un gran significado.
Junto con el recuerdo y el balance de un largo tiempo de intensa actividad, está el reto de adecuarse y enfrentarse a un nuevo e inédito siglo preñado de situaciones que ponen en tela de juicio todo lo que la humanidad construyó pacientemente durante milenios. Vivimos tiempos difíciles y ocurren acontecimientos graves e imprevisibles en el mundo que nos rodea.
A pesar de los desafíos que están presentes en esta compleja situación, los ciegos y deficientes visuales tenemos suficientes razones para enfrentarlos con optimismo y confianza.
Es así como en materia de políticas sociales, al igual o más que ayer. El gobierno de la Sra. Michelle Bachelet continúa convirtiendo en realidades cosas que parecían útopias, sueños o imposibles, en los tiempos más trágicos y dolorosos de nuestra historia reciente. Es así como hemos visto la voluntad política del Gobierno de Chile de suscribir y aplicar todos aquellos acuerdos internacionales emandos de organismos tales la OIT, la UNESCO y la ONU en materia de discapacidad. Los que asegurarán para las personas ciegas y deficientes visuales el goce de iguales derechos y de las mismas oportunidades que los demás miembros de la sociedad.
Al preguntarnos ¿hasta dónde hemos llegado en estos 13 años de existencia? Debemos destacar que la meta prioritaria de la Fundación Homero desde su creación, fue la equiparación de oportunidades y la participación plena en la sociedad de los discapacitados visuales.
Durante estos 13 de años de existencia, es enorme el camino recorrido. Esto es, la consolidación, el prestigio alcanzado, la fuerza acumulada, el liderazgo construido, el amplio abanico de contactos con organizaciones afines, el indesmentible y envidiable número de visitantes que han recorrido las páginas de nuestro sitio web; cuyos testimonios provenientes de los mismos discapacitados, terapeutas y gentes afines a la discapacidad de lugares tan alejados como: México, Nicaragua, Costa Rica, El Salvador, Honduras, Colombia, Venezuela, Ecuador, Paraguay, Uruguay, Argentina, Bolivia y Perú en la América Latina.... de España, Portugal, Holanda, Suecia e Italia en la vieja Europa.... de Arica, Antofagasta, Calama, Copiapo, La Serena, Rancagua, Chillán, Temuco, Puerto Varas en nuestro país, nos convoca a reboblar esfuerzos.
La fuerza propia adquirida estos años gracias a una voluntad única y a toda prueba, nos dan el privilegio de ser los primeros en la lucha por el derecho a expresar nuestras opiniones y ser oídos por los que toman las decisiones sobre cuestiones en los siguientes campos:
- familia
- educación
- rehabilitación, incluyendo los programas de alfabetización, formación en Braille, movilidad, temas relacionados con la baja visión y programas DLS
- salud
- transporte
- tecnología
- integración
- actividades deportivas o de ocio
- accesibilidad
- empleo
- servicios sociales
- cultura
- desarrollo de dotes de liderazgo
- ceguera con discapacidades adicionales
La Fundación Homero se enorgullece del éxito de las personas ciegas a lo largo de los tiempos. Sus logros son innumerables y el país se ha visto enriquecido gracias a la contribución de los ciegos a las comunidades locales, nacionales e internacionales.
Desgraciadamente, incluso en esta época de tantos adelantos, las oportunidades no son iguales en todas los estamentos sociales; por tanto, remediar esta situación sigue siendo la principal razón de ser de la Fundación Homero.
Hugo Umaña
hugo.umana@fundacionhomero.info
Según declaraciones de algunos ex uniformados, el prófugo de la justicia, Raúl Iturriaga Neumann, es considerado "líder", por declararse en rebeldía y no acatar un dictamen en su contra.
¿Quién dijo líder? ¿Estos son los guías de las hordas de la derecha chilena? ¿De los que callan; los que mienten; los que piden reencuentro entre todos los chilenos; los que se esconden; los que siguen robando; engañando; mintiendo; eligiendo ("democráticamente") senadores, diputados, alcaldes, etc., al amparo de la Constitución hecha a la medida de criminales?
¿Hasta cuándo? ¿Por qué en mi país los miserables siguen haciendo lo que hace este cobarde violador de los Derechos Humanos? Con sus declaraciones (que repiten sus cómplices), ¿quieren que el país les pida perdón? ¿Perdón por haber matado? ¿Perdón por haber violado? ¿Perdón por seguir mintiendo? ¿Quién entiende este cambalache? (El ladrón detrás del juez, ¿es un invento fascista-chileno?)
Una de las "joyas" del "valiente" asesino: "Golpeamos las puertas de toda la sociedad, para que de una vez se produzca el encuentro entre los chilenos, si no tarde o temprano pueden producirse tempestades, si siguen sembrando vientos". ¿Qué puertas golpearon, señor prófugo? Las únicas puertas que han golpeado, han sido las que han destruido, derribado; dejando a su paso desesperación y angustia en miles y miles de chilenos y chilenas que buscan terminar con tanta locura y que quieren, efectivamente, abrir sus puertas para -ya sin miedos- construir un futuro donde los asesinos y el crimen impune no tengan cabida. ¿Es mucho pedir? No. Es simplemente exigir que de una vez por todas se acabe con tanta cobardía y miseria humana que seguimos soportando y, (lo que es peor), con el peligro de heredar un macabro ejemplo hacia las futuras generaciones.
Basta. No se esconda. Diga la verdad: yo, y todos/as quienes fuimos torturados, no queremos venganza. Queremos justicia y dignidad para nuestra patria y, si ustedes lincharon, nosotros vamos a impedir la continuación de tanta maldad y barbarie. Por eso hemos luchado. Por eso seguiremos luchando hasta morir.
¿Se acuerda de Temuco?, señor asesino. ¿Se acuerda que allí, bajo sus órdenes, fueron asesinados (TORTURADOS HASTA DARLES MUERTE) inocentes compatriotas? Usted, ¿no se acuerda que fue Comandante del Regimiento Tucapel de Temuco? ¿No supo que allí, mi amigo Juan Antonio Chávez (por nombrar solamente uno), fue torturado -de forma tan salvaje-, que su cuerpo quedó irreconocible? (Miserable y cobarde asesino: acaba de morir el hermano menor de Juan Antonio ( "Huevito" -por el personaje de Condorito-), cuyo corazón padece y falla cuando se entera que el asesino de su hermano arranca de la justicia. (Javier, desde la distancia te digo, hasta siempre, hermano).
Muchos/as duermen tranquilos/as. Muchos/as dormimos en paz con nuestras conciencias. Pero, este criminal ¿duerme tranquilo? ¿Por qué se apresura a pedir el "reencuentro" si continúa siendo tan criminal como cuando usaba su cochino uniforme? ¿Valiente soldado? (Aquí se entiende cuál es la página que quieren dar vuelta muchos personajes, que hoy usurpan del poder, y los que controlan toda la manipulación de la des-información).
Sin verdad ni justicia, jamás podrá haber reconciliación. ¿Por qué? Porque no se trata sólo de nosotros/as, se trata del futuro. Del ejemplo. La dignidad. De impedir que personeros de derecha se den el lujo de repetir estupideces como las siguientes: J. Novoa criticó la tesis del secuestro permanente, por la que Iturriaga fue condenado, y señaló que "no se puede hacer justicia sobre la base de la falsedad". Sigue ladrando: "considero una vergüenza lo que está pasando con 500 ó 600 uniformados que están siendo sometidos a proceso donde los jueces aplican delitos que no existen".
Mientras tanto, los "inocentes" retirados descubrieron un nuevo líder.
Curioso y extraño mundo.
Alfredo Nesbet.
Alfredo Nesbet.
El gobierno de Colombia realizará un millonario gasto en defensa en los próximos cuatro años debido al conflicto armado interno, y no para entrar en una carrera armamentista con los países vecinos, afirmó el ministro de Defensa, Juan Manuel Santos.
Ese presupuesto lo aprobó el pasado lunes el Consejo Nacional de Política Económica y Social (Conpes) para la política de seguridad "democrática" del presidente Álvaro Uribe que busca derrotar a la guerrilla y el narcotráfico.
Con un presupuesto de 3.727 millones de dólares se adquirirán aviones medianos y pesados, helicópteros para realizar labores de transporte y asalto aéreo, aeronaves de ataque para misiones de apoyo aéreo cercano, de fuego e interdicción.
"Todo este material es para el conflicto interno, no vamos a entrar en una carrera armamentista con los vecinos", aclaró el Ministro, pero a cualquier mediano informador le nace la siguiente pregunta: Será el pueblo el enemigo interno que tanto teme Alvaro Uribe?, serán las cooperativas campesinas sus enemigos?.
Anunció que también se destinarán recursos para mejorar los servicios de inteligencia (más agentes especializados en tortura)y para incorporar 20.000 policías y 18.000 militares al pie de fuerza.
Colombia tenía 383.929 militares y policías al concluir el 2006 que lograron ese año eliminar o capturar 8.734 guerrilleros y un trato preferencial y no tan tan duro a sus socios los paramilitares con tan solo 1.706, siendo en su gran mayoría desertores según las estadísticas del Ministerio de Defensa.
La candidata socialista al Elíseo, Ségolène Royal, defendió, en nombre de la "unidad", la incorporación a su campaña de los conocidos como "elefantes" del Partido Socialista (PS), mientras sus contrincantes de derecha ironizaron sobre la vuelta a "lo viejo".
El ex primer ministro Lionel Jospin, los dos rivales derrotados por Royal en las primarias del PS Laurent Fabius y Dominique Strauss-Kahn y otros diez pesos pesados del PS, integran el "equipo del pacto presidencial" anunciado por la candidata.
La creación de ese equipo, cuya composición es una mezcla sutil de ex rivales o críticos y de fieles de Royal, va acompañada de otros dos "polos" de "coordinación de fuerzas" y de "expresión pública y comunicación".
La gran sorpresa fue la inclusión de Jospin, derrotado en las presidenciales de 2002 en primera vuelta por el ultraderechista Jean-Marie Le Pen.
"Llamé a Lionel Jospin, le propuse que me aportara su experiencia y su talento y el aceptó", afirmó Royal.
Sobre la llegada de los "elefantes" del PS a su equipo, dijo "es la mejor forma de beneficiarse de la diversidad de los talentos y de unir a la familia socialista", sentenció Royal.
Cuarenta y seis países se comprometieron en Oslo, en una conferencia internacional, a impulsar en 2008 la prohibición mundial del uso, venta y producción de bombas racimo, que tienen "consecuencias humanitarias inaceptables".
Según el texto final, los países firmantes acuerdan establecer un marco de trabajo para la cooperación que asegure proporcionar el cuidado y la rehabilitación necesarios a los afectados por estas bombas, la limpieza de zonas contaminadas y la destrucción de las reservas.
De los 49 países asistentes, sólo tres -Japón, Polonia y Rumania- se negaron a suscribir la declaración final.
Los símbolos de cada colectividad forman parte fundamental en la estructura emocional de los grupos sociales, por lo cuál nacen, se usan, se conservan y se respetan.
La marsellesa socialista nació en Concepción en forma espontánea, como una canción cualquiera en la vida del partido, y sin que nadie lo impusiera, ella se extendió por todo el país llenando una necesidad hasta pasar a ser el Himno Oficial del Socialismo Chileno.
Entre el numeroso grupo de profesores, intelectuales, profesionales y estudiantes de ese entonces había muchachos estudiantes, peruanos, apcistas. Uno de ellos, propuso arreglar un canto a base de una Marsellesa que cantaban los apcistas peruanos y habiendo gustado la idea se pusieron a trabajar, Venancio Yañez, el profesor Eleandro Olavarría y Waldo Pereíra. Después de mucho trabajar para encuadrar la letra y la música, resultó la Marsella Socialista.
Era admirable la paciencia del compañero Venancio Yañez para tocar mil veces la música y la del resto para escribir y arreglar dos, tres y más versos de una misma frase musical y después enseñársela a los jóvenes y a los adultos.
Esta canción se enseño en las secciónales vecinas y en todas ellas era aceptada con entusiasmo. Pero fue en el III Congreso General Ordinario del Partido celebrado en Concepción los días 23 al 26 de enero de 1936 cuando esta modesta canción pasó a tomar carácter oficial. Como quimera de la gran concentración inaugural los penquistas cantaron la marsellesa socialista, repartieron la letra entre los delegados. La aceptación fue unánime y la volver los delegados a sus secciónales, se llevaron la letra y de esta manera, sin que nadie la impusiera, la marsellesa penquista pasó a ser el Himno Oficial del Partido.
En cuanto a La Bandera del Partido, el autor del símbolo fue Ricardo Latchare, miembro muy activo de la Primera Brigada Parlamentaria Socialista. Como buen hijo del célebre etnólogo, ideó que el símbolo debiera ser el hacha de mando de los antiguos toquis mapuches sobre el continente americano de origen libero. Esta hacha de piedra se llamaba precisamente "Toqui" y ella nos traía la emoción de las grandes victorias y de la resistencia invencible de las huestes aborígenes en aras de su independencia y su libertad. Además, el hacha es un instrumento que sirve para destruir y a la vez construir. Destruir un régimen para levantar otro más humano. Esta herramienta se extendía sobre el continente latinoamericano, no como emblema de hegemonía, sino como símbolo de fraternidad de ideales, de raza y de liberación antiimperialista. Finalmente todo este emblema sobre un manto rojo, símbolo universal de los trabajadores de todas las latitudes.
El 53% de los estadounidenses opina que su país debería fijar un plazo para la retirada de sus fuerzas militares de Irak, según una encuesta que publicó el diario The Washington Post.
El sondeo, realizado junto con la cadena ABC de televisión, entrevistó a 1.082 adultos en una muestra representativa de la población adulta, destacó Efe.
El Congreso, donde los demócratas ganaron la mayoría de ambas cámaras en las elecciones de noviembre pasado, discute medidas que podrían limitar la capacidad del presidente George W. Bush para continuar la guerra que inició con la invasión de Irak en marzo de 2003.
56% de los encuestados expresó su oposición al plan anunciado por Bush a comienzos de enero para el envío de otros 21.500 soldados de combate a Irak, donde ya hay unos 140.000 militares estadounidenses.
Entre los encuestados que están a favor de que se fije un plazo para la retirada de las tropas estadounidenses, 24% indicó que desearía que todas las fuerzas militares de EEUU salgan de Irak dentro de seis meses.
67% de los encuestados desaprueba la manera como Bush maneja la situación en Irak y 31% apoya la gestión presidencial en ese país.
Entretanto, en suelo iraquí prosiguen los ataques con explosivos.
Dieciocho niños que jugaban fútbol murieron en un atentado con carro bomba en Irak, cuyas autoridades convocaron una conferencia internacional en Bagdad para tratar de poner fin a la violencia, comparable a una "guerra civil", según admitió Estados Unidos.
De acuerdo con una fuente del Ministerio de Defensa, 18 niños de entre 10 y 15 años que jugaban fútbol murieron en la deflagración de un carro bomba que se produjo cerca de una cancha en Ramadi, en la provincia rebelde suní de Al Anbar. Ocho mujeres también perecieron.
Frente al caos y la violencia, el Gobierno invitó a los cinco miembros permanentes del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas y a sus países vecinos, incluidos Siria e Irán, a participar en una conferencia internacional en Bagdad.
El presente artículo me fue enviado por Héctor Baxter y dado su importancia, he optado por publicarlo en este blog, para que todo aquel que acceda a su lectura sepa que el color de la sangre jámas se olvida, y que mucho más temprano que tarde los masacrados serán vengados.
El golpe de estado del 24 de marzo de 1976, como en otros paises de America Latina, tuvo como objetivo llevar a cabo una politica de represion. El golpe abrio la puerta a un cambio drastico en la distribucion del poder social. El "empate social" que regia desde los años 50 fue derribado con violencia . En su lugar, se sentaron las bases para el empobrecimiento de sectores populares en beneficio de grupos economicos. La burguesia avida de riquezas y temerosa de los pasos de avance revolucionarios de los grupos armados golpeó desesperadamente la puerta de los cuarteles pidiendo a toda costa la intervencion de las fuerzas armadas, intervencion que ya habia sido anunciada por el Gral. Videla en la nochebuena de 1975, un dia despues de que el grupo guerrillero Marxista ERP (Ejercito Revolucionario del Pueblo), copara el arsenal domingo viejobueno de Monte Chingolo. En pocas palabras el golpe de estado estaba previsto y absolutamente calculado.
La burguesia alentaba a los soldados de las fuerzas armadas Argentinas a luchar contra su propio pueblo: "Muere por tu patria soldado, sale tu sudor y tu sangre a la nacion que luego te dedicaremos un opaco discurso de, por supuesto, corta duracion. Y una vez que hayas matado seguiremos viviendo comodamente en nuestras lujosas casas y haciendonos exageradamente ricos; mata, atropella, oprime a tu pueblo, que cuando el pueblo se canse y todo esto acabe tu pagaras los crimenes, mientras que nosotros estaremos observandote indiferentemente a lo lejos desde nuestras casas en Miami como los dedos acusadores se posan sobre ti. Y si volvemos algun dia ni pienses en visitarnos soldadito asesino, porque ahora somos millonarios y nosotros los millonarios desconocemos a los pobres, al menos, claro esta, que nos limpien la casa, nos hagan los mandados, nos lave y planche la ropa y nos lleven nuestros hijos a sus escuelas privadas". ¿Verdad que dan asco?.
En el fondo, si observamos y analisamos con absoluta frialdad, los integrantes de las fuerzas armadas Argentinas les afectan exactamente los mismos problemas que al resto de la sociedad: Subsistencia, alquiler, la educacion de sus hijos y el porvenir de estos. Es necio pensar que porque un soldado reciba un sueldo del estado este haya resuelto las preocupaciones vitales que le imponen las necesidades y deberes que tiene como esposo y/o padre de famillia que es.
Los grupos armados no tenian la menor intencion en combatir con las fuerzas armadas , mas de una vez, y esto esta documentado, se los ha invitado a abandonar la odiosa bandera de la tirania burguesa y abrazar la bandera de la libertad, defender los intereses de la poblacion y no los intereses de la burguesia a la que ellos optaron por defender; los invitaron a apuntar sus armas contra los enemigos del pueblo y no contra el pueblo donde estan sus hijos y sus esposas; los invitaron a luchar junto al pueblo como hermanos que creiamos que eran y no contra el pueblo como tiranos que ahora sabemos que son; los invitaron a marchar unidos en pos de lo mas hermoso: la libertad. ¿Porque dudar que los soldados de las fuerzas armadas del estado no se sumarian a nosotros? ¿a quien de ellos no les hubiese gustado ser reconocidos por la sociedad Argentina como los libertadores de nuestra segunda independencia, que ya no era contra los Españoles sino contra los Yanquis?. Optaron por defender los intereses de la burguesia y asi les fue, no pueden salir a la calle con sus uniformes porque el pueblo los escupe, los abuchea y los apedrea.
Es muy triste como Argentino ver como mancharon con la sangre del pueblo el mismo uniforme que vistiese San Martin en su lucha revolucionaria contra el colonialismo Español que nos oprimia en su momento. Verguenza deberia darles monstruos horrendos lo que hay hecho con 30.000 Argentinos. Esos 30.000 Argentinos y muchos mas que sobrevivieron a la tortura luchaban por la construccion de una sociedad mas digna, justa, igualitaria y equitativa, donde la equivalencia se lograra a traves de la redistribucion de los ingresos, de las riquezas.
Asi y todo salen serpientes como Lita de Lazari y Cecilia Pando a denfender lo indefendible, a defender la tortura aplicada por las fuerzas armadas a su propio pueblo, serpientes venenosas y engreidas que van a morir cuando se muerdan la lengua involuntariamente y su veneno recorra cada parte de su cuerpo.
Cuando los Marxistas hablamos de pueblo, no entendemos por esto a los sectores mas acomodados y a los conservadores, ellos son los enemigos del pueblo, quienes explotan y se enriquecen a costa del trabajo de los obreros y campesinos. Porque algunos han de vivir miserablemente mal para que estos señores vivan exatraordinariamente bien. Los Marxistas entendemos por pueblo, cuando hablamos de lucha, a la gran masa irredenta, a la que todos prometen y todos engañan y traicionan en sus propias narices, la que anhela una Argentina y un mundo mejor, la que ansia sabias transformaciones en todos los ordenes de la sociedad y esta dispuesta a entregar hasta lo que no tiene para lograrlo, la que esta movida por ansias ancestrales por haber padecido las injusticias y al momento de revelarse las torturas.
Los Marxistas llamamos pueblo a los millones de Argentinos que viven en la extrema pobreza, en la indingencia, victimas del sistema Capitalista.
Los Marxistas llamamos pueblo a los trabajadores mal remunerados que trabajan horas sin ver la luz del sol y cuyo unico futuro es inevitablmente la rebaja salarial y el despido y el mejor de sus francos, dia de descanso, es la tumba, la muerte.
Los Marxistas llamamos pueblo a los millones de agricultores que trabajan la tierra que no es suya, que la contemplan tristemente, como Moises a la tierra prometida, para morirse sin llegar a poseerla, que no puede amarla, trabajarla, embellecerla ni mejorarla, no puede cultivar tomates ni plantar un duraznero porque nunca se sabe cuando lo expulsara el terrateniente con sus guardias rurales en caso de resistirse. Y el terrateniente se adueñara de su trabajo hecho con todo el sacrificio y amor del mundo.
Los Marxistas llamamos pueblo a los miles y miles de maestros/as mal remunerados/as que hay en el pais, a esas extraordinarias personas que tienen el importante deber de educar a nuestros hijos para crear un pais mejor en el futuro.
Los Marxistas llamamos pueblos a esos pequeños comerciantes agrupados en las PYMES (Pequeñas Y Medianas Empresas), que nada pueden hacer en competencia con las Multinacionales que hay en el pais. Los Marxistas llamamos pueblos a los artesanos que recorren de punta a punta la ciudad y lo unico que logran es el desprecio, el maltrato y la indiferencia de la burguesia y de algun otro tonto estupido que sueña con llegar algun dia a ser un "gran burgues".
Los Marxistas llamamos pueblo a los miles y miles de profesionalescomo los medicos, arquitectos, veterinarios, farmaceuticos, pedagogos, ingenieros, periodistas y dentistas que buscan una salida laboral en otros paises ya que en este pais las privadas coparon todo y no hay lugar para ellos, solo les queda emigrar, y aquellos que no pueden, con mucha suerte, terminan manejando un taxi o un colectivo, esas personas que se pasaron años y años estudiando para servir a su pueblo y de golpe se encuentran encerrados en un callejon sin salida, es doloroso para todos. ¡Ese es el pueblo señores !. El que sufre todas sus desdichas y es por lo tanto capaz de pelear con todo su coraje. A ese pueblo, cuyos caminos de angustia asfaltados con falsas promesas, no le digimos como las fuerzas armadas a lo largo del siglo xx : "Te vamos a matar por ser un maldito zurdo subversivo", no señores, les dijos: "Aqui tienes un fusil, parte a los montes Tucumanos a alistarte en la compañia Ramon Rosa Jimenez del ERP y lucha por tus derechos junto a tus hermanos, ya que las fuerzas armadas, aquellas que algun tiempo atras juraron protegerte, se inclinaron a defender los intereses de tus explotadores, de los burgueses".
Este 24 de marzo de cumpliran 31 años del golpe de estado mas sanguinario de la historia Argentina que dejo un saldo de 30.000 desaparecidos y miles de exiliados.
No olvidemos, a nuestros hermanos, ejemplos de patriotismo, que dieron su vida para liberar y emancipar a nuestra bienamada Republica Argentina.
El Bloque Burgués con el Partido Conservador (moderaterna) a la cabeza, a intentado en innumerables oportunidades destruir el modelo de bienestar y darle duros golpes a los trabajadores y sus sindicatos... en tal sentido, en estas breves líneas trataré de explicarte el porque deberías unirte al Partido Socialdemócrata de los Trabajadores "socialdemokraterna"
Unos de los puntos ya preestablecidos para el congreso Extraordinario de marzo. La socialdemocracia sueca acordó un plan de gobierno que reivindica el rol del Estado como regulador social y busca articular una opción socialista democrática contra “la dominación de la fuerzas de la oligarquía financiera”.
La socialdemocracia sueca salió de la inercia, y ha bautizado su plataforma de lucha “Vi Kommer igen - Alla skall med”, el programa socialdemócrata es un zócalo que restablece los lazos con algunas ideas de izquierda y hasta osa incluir la palabra “izquierda” a lo largo de sus páginas. De entrada, los socialistas suecos proclaman que quieren “actuar a la izquierda” con la meta de “transformar la sociedad” frente a “la dominación de las fuerzas de la oligarquía financiera”. Lo cierto es que con su programa, la socialdemocracia sueca resucita algunos de sus viejos principios históricos y fundacionales; volviendo a poner al Estado como actor central de la regulación social.
El SAP (Sveriges Socialdemokratiska Arbertarepartiet) opta por un programa que recurre ampliamente a los impuestos para financiar el desarrollo social y subsanar el modelo de bienestar social amenazado por el capitalismo. Los socialistas suecos prometen un aumento del salario mínimo, la extensión de las 35 horas de trabajo a todos los empleados y la financiación de buena parte de los gastos consagrados a la vivienda. Mediante una serie de subvenciones, la plataforma del partido de la rosa se propone limitar el aumento de los gastos de las familias más modestas destinados a la vivienda. En el plano institucional, el SAP quiere impulsar “El perfeccionamiento de la Sociedad de Bienestar”.
Una lectura fina de las páginas del programa “Todos cuentan - así de facil es” revela que su destinatario principal son las clases populares, al margen del partido desde hace unos cuantos años. Con un Partido de Izquierda (Vänsterpartiet) ex-Comunista totalmente disminuido y sin capacidad alguna de captar el voto popular, el SAP orientó sus baterías a esos segmentos de la sociedad, que son también los peor servidos en el banquete neoliberal. En este sentido, el motor del programa es el concepto de “desarrollo solidario”.
En efecto, con fuerza suenan las voces que reafirman la necesidad de volver a levantar los principios fundacionales del Partido, en aquellos años en que "el socialismo sueco aspiraba a cambiar la sociedad con un proyecto revolucionario de transformación social e integral".
Otro punto importante es el que exigue el acabar con la exportación de armas a países beligerantes. En efecto, los Estados Unidos es el principal comprador de material bélico suecdo. Es decir, las guerras y campañas de ocupación norteamericanas en, por ejemplo Afgahanistan, Irak, ser realizan con ayuda de armamento sueco.
Suecia vulnera sistemáticamente sus propias reglas sobre exportación de armamento, contribuyendo así al apoyo de fuerzas de ocupación y dictaduras, a la muerte de civiles y a la violación de los derechos humanos.
Los socialdemócratas queremos detener de inmediato toda exportación de armamentos a países en guerra y países donde se violen los derechos de las personas.
Quienes somos parte de la socialdemocracia creemos firmemente que quienes habitamos Suecia podemos estar aún mejor y hacer una Suecia más justa con nuevo gobierno, aún más progresista líderado por esta corriente de izquierda socialdemócrata dentro del bloque socialista.
Dos parejas de adolescentes fueron asesinadas en la madrugada del sábado en Sao Paulo por desconocidos, en la cuarta matanza de jóvenes cometida en lo que va de 2007, informaron fuentes policiales, que por ahora no han revelado las causas, indicó AFP.
Los asesinos, en número sin determinar, llegaron en dos automóviles a una plaza del barrio Itaim Paulista (zona este de Sao Paulo), según varios testigos, y allí acribillaron a los cuatro jóvenes, e inmediatamente después se dieron a la fuga.
Tres jóvenes murieron en el acto -una de ellas, Aline de 15 años, estaba embarazada- , mientras que un adolescente, identificado solamente como Fabio, fue llevado a un hospital, donde falleció poco después de ser internado por las graves heridas sufridas.
"Hacía tiempo que no acontecía una matanza de ésas en Itaim", comentó una fuente policial.
Fue la cuarta matanza de jóvenes en 2007 en Sao Paulo, con un total de 17 muertos.
Otros cuatro jóvenes, de entre 17 y 25 años, llegados del nordeste del país en busca de trabajo en la metrópoli paulista, fueron ejecutados en su domicilio por desconocidos en una región suburbana de la Gran Sao Paulo.
Anteriormente, entre el 31 de enero y el 2 de febrero, dos matanzas en la zona norte de la capital, posiblemente conectadas según la policía, dejaron un saldo de nueve muertos.
En todos los casos, las víctimas carecían de antecedentes delictivos, y la policía sospecha de la actuación de grupos de exterminio.
Desde hoy y hasta el sábado, Santiago se constituirá en el centro mundial del pensamiento progresista. Esto, porque el Instituto Igualdad, dirigido por el senador socialista Ricardo Núñez, en conjunto con el grupo internacional Policy Network, presentarán en el Centro Cultural Estación Mapocho el seminario internacional “Globalización y el Futuro del Estado de Bienestar: Hacia un Nuevo Modelo Social”. El encuentro contará con la participación de los más altos personeros de gobiernos europeos, que promovieron la creación del organismo en 2003. Entre ellos el secretario de Estado para el Trabajo y Previsión Social del Reino Unido, John Hutton, junto a una serie de ministros latinoamericanos y chilenos.
El objetivo de la cita con Policy Network es “analizar los efectos que provocan los procesos de globalización que viven los países europeos”, comentó el anfitrión, el senador Ricardo Núñez.
¿Por qué se interesan en Chile, si nuestro país posee una economía liberal?
-Chile es visto como un modelo interesante. Aun cuando tiene todas las dificultades que conocemos, se presenta como un modelo exitoso de desarrollo, de integración internacional, de reducción de la pobreza. Es visto como un país donde el progresismo tiene la fuerza suficiente para implementar políticas, básicamente destinadas a resolver los grandes problemas que afligen a los países vecinos y de todo el tercer mundo.
¿Qué espera sacar en limpio de este seminario?
-Que con los latinoamericanos podamos constituir esta red de diálogo y que se tenga una interlocución permanente con estas fuerzas progresistas europeas. Además, que avancemos en la búsqueda de un nuevo Estado de Bienestar, en la era de la globalización. Un modelo que supere la pobreza, que integre al mundo desde una visión progresista y no conservadora.
¿Cuáles son las ideas que van a presentar sobre este nuevo modelo social?.
-No estamos presentando nada. Estamos convocando a reflexionar en conjunto. Quienes pretendan que de aquí va a salir una suerte de modelo, están equivocados. Queremos proponer caminos que podemos recorrer en conjunto, teniendo claro que las diferencias histórico-políticas entre América Latina y Europa son muy grandes. Pretender que la izquierda chilena imite a algún sector de la izquierda europea me parece realmente lamentable. No vamos a repetir el mismo error.
¿Por qué habla de un “nuevo” Estado de bienestar para Chile? ¿Considera que vivimos en uno que no ha funcionado?
-No, Chile todavía está avanzando hacia un país con mayor justicia social. No hemos construido todavía todos los términos de un Estado de bienestar, que dé cuenta de los nuevos desafíos que tiene la sociedad chilena y las nuevas exigencias que tiene la democracia en países como el nuestro.
¿Es posible implementar un Estado de bienestar en Chile en el contexto actual?
-Son procesos históricos que tienen avances y retrocesos. Chile tiene unas fuerzas conservadoras muy poderosas. Avanzar a un Estado social y democrático de derecho es una aspiración a la cual tenemos que seguir apuntando, teniendo presente que son muchos los obstáculos. Tenemos un mundo empresarial dominado por ideas conservadoras y fuerzas políticas de izquierda que no creen en una alternativa de esta naturaleza.
-Pero el Estado de bienestar viene en declive.
-El Estado de bienestar tal cual como fue diseñado en experiencias europeas y en algunos países latinoamericanos como Uruguay, Argentina y Chile, terminó por ser destruido por las dictaduras militares y por el thatcherismo. Ahora trata que a la luz de las nuevas experiencias históricas seamos capaces de ir reponiendo un nuevo Estado de Bienestar.
-Tras el seminario ¿tienen pensado presentar conclusiones que deriven en una fórmula a aplicar en Chile?
-No nos motiva tanto el obtener conclusiones consensuales como inaugurar debate, promover la reflexión. Si hay acuerdos seguramente lo vamos a plasmar en un documento para ser socializado entre todas las fuerzas progresistas.
“El PS es antineoliberal"
-En el último consejo general del PS del fin de semana, el ala histórica de la colectividad, liderada por Carlos Altamirano y otros ex miembros del Gobierno de Allende, generó una inesperada demanda a la mesa del partido: que éste se declare abiertamente antineoliberal.
¿Qué le pareció este planteamiento?
-Es que el Partido Socialista es antineoliberal. No creo necesario que nadie, por muy importante que sea, nos lo recuerde. Nosotros hemos entendido que el mercado juega un rol importante en el desarrollo económico de los pueblos. Chile es un Estado neoliberal. Creo que la experiencia de la Concertación es exactamente lo contrario al neoliberalismo y quienes sigan sosteniendo que hemos administrado el modelo de Pinochet, es porque han estado durmiendo durante estos dieciséis años.
Hola a todos! Les escribo desde Neuquén para contarles un poco como se vive la situación acá con los hechos ocurridos.
Al dolor de la perdida de un docente como lo era Carlos Fuentealba, se suma la indignación de un pueblo que no quiere ver al Sr. Jorge Sobisch a la cabecera de esta provincia y menos de un país. Acá las noticias las vemos los que tenemos cable, porque lo canales locales tienen prohibido llevar cámaras a estas manifestaciones. En los día previos al horrible hecho, nuestros periódicos y Tv. se llenaron de avisos publicitarios del gobierno ( y cuando digo se llenaron, estoy hablando de propagandas del tamaño de media hoja del periódico cada dos paginas ) en los cuales se les informaba a la población que los docentes por 8 horas de trabajo ganaban 1040$ en blanco, o que docentes de Villa La Angostura estaban ganando 4000$ al mes, y que entonces no se sabia porque lo docentes iban a las marchas …. Esto, amigos, es una total mentira, ya que en letras muy pequeñas y solo en algunos lugares se especificaba que esos eran los sueldos de “directivos con 30 años de antigüedad trabajando en zonas rurales o desfavorables” y que tampoco los números reales concuerdan con los datos que se otorgaban públicamente. Esto, de más esta decir, no es el caso del docente promedio, que si por casualidad llegan a ver que ganan unos pesos más que en otras provincias, el costo de vida acá es a precio dólar: es decir una café ronda en los 4, 50$, el alquiler de un modesto monoambiente unos 700 u 800 $, y el kilo de carne unos 20$, los salarios que ganan los docentes, como otros tantos trabajadores (excepto los del petróleo) es simplemente insuficiente..
Es por eso que muchos se sumaron a las manifestaciones, que terminaron con esta muerte, pero además hay muchos heridos, y mucha indignación. Y la indignación pasa también por la cantidad de plata que vemos se derrocha en campañas presidenciales y en publicidades engañosas, de un hombre que no está capacitado, por su soberbia y falta de ética para sacar adelante a un pueblo. .
Desde acá nos toco escuchar con el estómago revuelto, cuando Sobisch fue al programa de Mirta Legrand (entre otros) y se llenó la boca diciendo que en Neuquén no hay villas y que la situación económica es excelente. Yo les digo, acá hay villas, hay toma de terrenos, hay gente que no tiene acceso a vivir si no es a través de la delincuencia, porque no hay trabajos dignos. Y acá el costo de vida, es elevadísimo. Y acá tenemos los problemas que existen en todos lados, no se crean que esto es la tierra prometida, ni el paraíso perdido, y si por casualidad nuestra provincia tiene algunos recursos más que otras, o en algunos aspectos se no ve mejor, les digo, que esto no es gracias a Sobisch, Neuquén siempre fue una provincia rica en recursos, y nos mantuvimos por muchos años en condiciones un poco mejores que otras provincias vecinas, gracias a esto, pero desde hace unos años ya, estos recursos están siendo manejados por intereses ajenos y ya las riquezas no se quedan en Neuquén, van a manos privadas o vaya a saber que países. Estimamos que en menos de 10 años, cuando se agote el petróleo, la mitad de la población se quedará sin su fuente principal de trabajo, y no se sabe que le deparará al futuro de la población. Necesitamos gobernantes con capacidad de lidiar con estos y otros asuntos, y no represores y asesinos como tenemos ahora. Hemos visto como con la soberbia no se llega a ningún lado, y si creían que este señor era un posible candidato a presidente, yo les digo: NO LO VOTEN. ( si no hacen circular este mensaje el próximo presidente puede hundir al país).
Muchas Gracias
Mariana Mañueco
Como es por todos sabido y dado los acontecimientos de las últimas semanas, se han venido desarrollando importantes procesos huelguísticos en el corazón de Europa.
La huelga de los trabajadores del transporte en Francia, junto con la creciente lucha estudiantil que enfrenta las leyes privatizadoras, confluyeron este martes con un paro de los empleados públicos. El presidente francés Sarkozy, presentado hasta hace poco como el nuevo símbolo del avance de la derecha sobre las conquistas sociales de los trabajadores, está enfrentando en los primeros meses de su presidencia una gran resistencia contra las reformas reaccionarias de su gobierno.
En Alemania, desde hace varias semanas los ferroviarios vienen sosteniendo una huelga en reclamo de mejoras salariales y condiciones de trabajo. En ambos países comienzan a surgir sectores combativos que presionan y cuestionan a las direcciones, imponiendo desde la base la continuidad de las medidas, contra las políticas conciliadoras de la burocracia sindical.
Cabe señalar que los movimientos huelguísticos en Francia supieron anticipar importantes procesos de lucha, como sucedió en 1995 con la gran huelga de los empleados públicos contra el “plan Juppé”, que abrió un nuevo momento en la lucha de clases europea e internacional.
A quienes leen estas líneas les invito a seguir con atención estos interesantes procesos, que muestran los primeros pasos de la incipiente recomposición de sindicatos de trabajadores con gran e histórica tradición de lucha en dos de los principales países del continente europeo
Alrededor de 500.000 niños y niñas son obligados a participar activamente en cerca de 30 conflictos bélicos abiertos en todo el mundo. Niños y niñas a los que se cercena la infancia y se lastra el futuro.
Cientos de miles de niñas y niños de todo el planeta son reclutados a diario por ejércitos, grupos paramilitares, guerrillas y grupos armados. Pese a su corta edad, son obligados a servir al resto de miembros de la tropa, a trabajar como espías, como esclavos sexuales o a morir en primera línea de batalla. Son menores que, con frecuencia, sufren violaciones y agresiones, además de ver vulnerados sus derechos a un nivel de vida adecuado, a la educación y al bienestar que legítimamente les corresponde. Menores a los que la falta de control en el comercio internacional de armas les facilita el acceso a rifles, escopetas, bombas y municiones.
¿De qué estamos hablando?
Según la definición que vienen usando los organismos internacionales, un niño o niña soldado es cualquier persona menor de 18 años que forma parte de cualquier tipo de fuerza o movimiento armado, ya sea regular o irregular, en cualquier condición, incluyendo, pero no limitado a, cocineros, porteros, mensajeros y cualquier otra persona que acompañe a dichos grupos y no sea un familiar.
Su procedencia varía en función de los factores socioeconómicos y políticos que se den en su país. Muchos son secuestrados en la calle, sacados de las aulas o de campos de refugiados. Son forzados a salir de sus casas y colegios a punta de pistola o se les captura mientras juegan en el campo, en las calles, o caminan por la carretera. Otros se unen a los ejércitos y facciones armadas de forma teóricamente “voluntaria”, es decir, obligados por unas circunstancias que manipulan su voluntad. La desintegración de las familias a causa de los conflictos, la pobreza, la falta de recursos familiares, la carencia de servicios sociales que se hagan cargo de ellos, son otros factores que inciden en el reclutamiento de menores soldado.
En el mundo
Más de 500.000 menores de 18 años son reclutados en alrededor de una treintena de países. Unos 300.000 participan directamente en enfrentamientos armados, especialmente en el continente africano, donde la ONG Menores Soldado estima que hay más de 100.000 de ellos.
Entre 2001 y 2004, menores de 18 años participaron en conflictos en Afganistáìn, Angola, Burundi, Colombia, República Democrática del Congo, Costa de Marfil, Filipinas, Guinea, India, Iraq, Israel y Palestina, Indonesia, Liberia, Myanmar, Nepal, Rusia, Ruanda, Sri Lanka, Somalia, Sudán y Uganda.
Conforme a los datos de la citada ONG, se calcula que unos 30.000 menores ugandeses, denominados “viajeros nocturnos”, se desplazan en silencio en la oscuridad cada noche huyendo de sus hogares para no ser reclutados por el Ejército de Resistencia del Señor (LRA), que actúa desde 1987 y ha secuestrado a no menos de 25.000 menores para ser utilizados como soldados, esclavos sexuales y porteadores. De ellos, 7.500 son niñas, de las cuales un millar han concebido hijos durante su cautividad.
Según UNICEF, en Colombia alrededor de 15.000 niños forman parte de alguno de los ejércitos rebeldes o milicias que luchan en el país. Los principales grupos rebeldes y paramilitares han reclutado a niños de hasta 12 años. La guerra en Colombia ha obligado en los últimos 15 años a más de 3 millones de colombianos a desplazarse internamente, entre ellos más de un millón de niños y niñas. En Centroamérica, las guerras civiles de los años 80 y 90 en Guatemala y El Salvador produjeron matanzas y torturas generalizadas de niños, niñas y adolescentes.
En los últimos diez años dos millones de menores han resultado muertos a causa de una guerra mientras que otros 6 han quedado discapacitados o lesionados de por vida. Desde 2003, más de 14 millones de niños y niñas han sido desplazados dentro y fuera de sus países de origen y entre 8.000 y 10.000 menores han muerto o han quedado mutilados cada año debido a la explosión de minas terrestres.
Comercio de armas
Mientras una parte de la infancia mundial es maltratada, la industria del armamento continúa con su producción desaforada de armas y municiones y el comercio de las armas ligeras continúa sin ser regulado de manera real, efectiva e inequívoca.
En las situaciones de conflicto y de post conflicto, la libre circulación de armas ligeras, más de tres millones según estimaciones, estimula la violencia y la inseguridad, siendo los jóvenes y los niños las principales víctimas. El comercio de este tipo de armas sin control favorece además la proliferación de estos ejércitos de jóvenes.
Después de años de presión, ONG como Amnistía Internacional, Intermón Oxfam y Save the Children han visto como sus reclamaciones culminaban con la llegada al Congreso español del proyecto de ley de control sobre comercio de armas ligeras, denominada Ley sobre el Control del Comercio Exterior de Material de Defensa y de Doble Uso.
Por primera vez esta materia adquiere rango de ley y aumenta la transparencia en la venta de armas, ya que se da información sobre el uso final del producto y la naturaleza del usuario final, no como hasta ahora, que a través de países intermedios de la Unión Europea se estaban vendiendo armas a países en conflicto latinoamericanos y africanos. Además, se tendrá en cuenta si el país destinatario viola los derechos humanos o está sumergido en la pobreza.
Para terminar, un dato escalofriante, 640 millones de armas circulan por el mundo sin control y causan la muerte de una persona cada minuto.
Escuchando por internet la emisión de "Radio Caracol de Colombia", me sorprendió mucho esta información, la cual sin lugar a dudas me hace sentir una gran angustia y temor por el futuro de miles de niños: La directora nacional de fiscalías, Jani Jadith Jalal Espitia, dijo que a pesar de los esfuerzo de las autoridades está en aumento el delito de trata de personas y pornografía infantil con fines comerciales. De acuerdo con estadísticas de la Fiscalía, entre el año 2005 y lo que fué del 2006 se presentaron 424 casos de pornografía infantil y trata de personas.
"Cada año se trafican más niños y mujeres hacia el exterior y también aumentan anualmente los casos en el ámbito interno con fines de mendicidad", dijo la Funcionaria.
Colombia junto a República Dominicana y Brasil está entre los tres principales paises de América donde más hay trata de personas y explotación a través de pornografía infantil.
La directora de fiscalías dijo que en adelante los recursos y bienes obtenidos a través de la trata de personas serán objeto de extinción de dominio.
Este preocupante panorama fue revelado por la Fiscalía en su lucha contra la pornografía infantil y la trata de personas, sin que a la fecha se vea una solución.
Blackwater es un ejército de mercenarios que tiene su sede en Estados Unidos y opera en cualquier parte del mundo, siempre que la paga lo justifique. Su fuerza es de 20 mil soldados y 20 aviones de guerra; es responsable del asesinato de 14 civiles iraquíes, suceso ocurrido en septiembre pasado.
En un incidente que empieza a esclarecerse, 17 civiles iraquíes murieron en Bagdad el pasado mes de septiembre. La responsabilidad de la muerte de al menos 14 de ellos es de Blackwater, empresa norteamericana que opera en Irak en condición de ejército mercenario.
El suceso se produjo cuando un conboy diplomático estadounidense circulaba por la capital iraquí y los efectivos de Blackwater dispararon contra un grupo de civiles, argumentado que habían sido atacados, hecho que nunca se produjo. Lo cierto es que agentes de dicha empresa abrieron fuego injustificadamente, provocando que sus compañeros actúen de la misma manera, creyendo que las balas se dirigían en su contra. No solo ejércitos estatales ocupan el territorio iraquí desde hace cuatro años, lo hacen también ejércitos privados como Blackwater, en coordinación con el mando militar estadounidense.
Blackwater es uno de los más grandes ejércitos de mercenarios en el mundo, dispone de 20 aviones de guerra y más de 20.000 soldados. El autor del libro “Blackwater: el nacimiento del ejército de mercenarios más poderoso del mundo”, Jeremy Scahill, lo califica como la guardia pretoriana de Bush. Se hizo mundialmente conocida cuando en marzo de 2004 cuatro de sus miembros fueron emboscados en Faluya y linchados por la población que colgó sus cuerpos en un puente tras ser quemados.
Protegidos de Bush
Al ser un ejército privado, tienen asegurada la impunidad de sus delitos: Bush y su gobierno lo protegen. Según se ha denunciado, los implicados en el crimen de septiembre tendrán “inmunidad limitada”, que implica la garantía de no ser procesados por nada de lo que declararan a las autoridades sobre lo sucedido el día del tiroteo, siempre y cuando “dijeran la verdad”.
En un incidente anterior, a fines del año pasado, el responsable del asesinato al guardaespaldas del vicepresidente iraquí, Adel Abdul Mahdi, pudo abandonar sin problema ese país 36 horas después de cometer ese delito en estado de embriaguez. El Departamento de Estado norteamericano recomendó que paguen 250 mil dólares a los familiares del guardaespaldas como “disculpa”. Sin embargo, el Servicio de Seguridad Diplomática manifestó que era demasiado dinero y podría incitar a que otros iraquíes “intenten que los maten” para que sus familias reciban compensaciones económicas. Finalmente Blackwater pagó 15 mil dólares.
Se acusa a esta empresa de participar en 195 tiroteos desde el año 2005, y en el ochenta por ciento de ellos dispararon en primer lugar, a pesar de que su contrato con el Departamento de Estado señala que solo pueden usar la fuerza de forma defensiva. Por supuesto esa es una formalidad, están allí para cometer los crímenes que el ejército oficial debe cuidarse de hacerlo, o al menos, procurar que no se los conozca.
El negocio de la guerra otorga enormes utilidades a este tipo de empresas. Blackwater ganó más de 1.000 millones de dólares en contratos federales desde 2001, mientras que sólo habría costado 1 millón de dólares en trabajo gubernamental. Blackwater facturó al gobierno estadounidense 1.222 dólares al día por cada "especialista de seguridad en protección", de acuerdo a un informe oficial público.
Mas, esos mercenarios no solo se mueven por tierras lejanas, también operan en los Estados Unidos. Tras el huracán Katrina, Jeremy Scahill asegura haberles visto allí y cuando les preguntó cual era su misión, le respondieron que “luchaban contra el crimen y el pillaje”. Un discurso recurrente en boca de George Bush.
El 4 de noviembre de 1935, dos años después de la fundación del PS, nace la que sería la Juventud Socialista de Chile, J.S., sólida alternativa generacional para la lucha revolucionaria de nuestro pueblo.
En aquellos días, el PS mantenía grupos de apoyo organizados como brigada del partido, cuya misión era fortalecer el trabajo de masas en los distintos frentes. Especialmente se destacaban la Agrupación de Mujeres Socialistas, AMS, revolucionarias por la liberación femenina, las Brigadas Universitarias y las Milicias Socialistas, de implacable labor en la defensa del pueblo contra el fascismo criollo. Con jóvenes provenientes particularmente de estas dos últimas, el PS logra estructurar la Federación Juvenil Socialista, FJS, cuyo símbolo (un puño cerrado en el corazón de una estrella roja) reflejaba el espíritu revolucionario de una juventud indómita que haría frente sin vacilaciones a los enemigos del pueblo.
Los jóvenes socialistas se distinguieron por su combatividad y fueron los primeros en enfrentarse en la calle contra las tropas del nazismo nacional, logrando detener su avance. En esta lucha deja su vida el joven escritor Héctor Barreto, uno de los primeros mártires del socialismo chileno.
A poco andar, los jóvenes socialistas sobresalen por su capacidad política y sus imponderables aportes al desarrollo del PS. Son los jóvenes socialistas los que levantan el perfil revolucionario de movimiento popular durante el gobierno pluriclasista del gobierno de P. Aguirre Cerda ( Frente Popular, 1938). Constantemente los jóvenes están imprimiendo su sello revolucionario y combativo en la línea del PS, es así como tras el XI Congreso General Ordinario del partido, los jóvenes socialistas consolidan su latinoamericanismo integrándose a la Unión de Juventudes Revolucionarias de América Latina. Posteriormente, será uno de sus más connotados dirigentes, el joven Raúl Ampuero, quién se hará cargo de la Secretaria General del PS, destacándose por su dirección clasista y revolucionaria. También en aquella época ya había comenzado a asumir responsabilidades de relevancia nacional el exmiliciano socialista, miembro de la juventud, Salvador Allende Gossens.
Para este periodo, la JS ha consolidado ya su inserción en las universidades, poblaciones y sindicatos, distinguiéndose en todo lugar por su rupturismo con las estructuras burguesas de dominación y luchando por reivindicaciones que integren a la juventud en una sociedad que insiste en marginarla; el derecho a la educación para todos, el, pasaje escolar, el fuero estudiantil, las mejoras laborales, se convierten todas en consignas que rápidamente el sistema el sistema debe satisfacer bajo la presión ejercida por la movilización juvenil.
A comienzos de la década de los 60, los jóvenes socialistas son los primeros en rescatar para Chile las enseñanzas de la reciente Revolución Cubana, primera en América Latina. Los Jóvenes socialistas, motivados por su rebeldía anti-imperialista, destacan la necesidad del levantamiento insurreccional en contra de los enemigos fundamentales: El imperialismo y la burguesía nacional. Son los primeros en sublevarse y salir a las calles a manifestar que el camino cubano debía servirnos de guía.
En los 70, luego de un agitado periodo de lucha de clases de la década pasada, la vanguardia popular cuenta ya con un sólido Movimiento Juvenil, que es el que le imprime su mayor carácter combativo y en donde la JS cumple un importante rol conductor.
En 1971, la XX Conferencia nacional de la JS aprueba un programa y una estructura orgánica que consolidarán su incuestionable perfil revolucionario, marxista y leninista. La JS cuenta ya con un Comité Central acerado y con un Secretario General ejemplar: Carlos Lorca Tóbar, quién dota a la JS de sólidos conocimientos políticos y orgánicos, y métodos científicos de trabajo. Bajo su dirección la JS preside la U.P juvenil y mantiene la unidad del Movimiento Popular desde el ámbito juvenil.
Tras el golpe militar de 1973, numerosos jóvenes socialistas salen a resistir y se enfrentan heroicamente contra las fuerzas golpistas. Posteriormente la JS ofrece sus mejores cuadros para la reconstrucción del PS. Carlos Lorca, Ricardo Lagos Salinas y Ariel Mancilla, algunos de los jóvenes que pasan a integrar la dirección del PS luego del asesinato, exilio, detención o desaparición de muchos de sus miembros. En 1975 sus nombres se sumarán a la nómina de secuestrados por la dictadura.
La JS sacrificó su estructura orgánica ante la necesidad de recomponer el histórico PS; no obstante ya en 1978 logra articularse una dirección de la JS que tendría como misión recobrar su dimensión orgánica. En este período los embates de la dictadura se suceden.continuamente para evitar la reorganización de los jóvenes socialistas, en esta lucha caen, entre otros, Daniel Medel, Flavio en Nicaragua; sin embargo tras un arduo, histórico esfuerzo, la JS inaugura a fines de 1984 una nueva etapa de su desarrollo la XXI Conferencia Nacional que concluye con la definición de una orgánica propia, eligiendo un Comité Central, una Comisión Política y reeligiendo a Carlos Lorca como Secretario General, pero de forma simbólica, ya que mientras no se sepa su paradero se faculta a un Secretario General Subrogante para su reemplazo.
Indudablemente que en todo este trayecto histórico JS ha cumplido con las esperanzas y ha enfrentado los desafíos, resguardando por sobre todas las cosas los valores y la integredidad de nuestro partido.
Actualmente nuestra juventud es la de mayor preferencia por los jóvenes, a pesar del desencanto de la población. La JS se mantiene firme en su lucha contra el capitalismo, luchando por la igualdad y equidad y fundamentándose ideológicamente en la Izquierda.
Ahora que ocurrió la tragedia, el gobierno de Neuquén y gobierno nacional ponen caras de compungidos y dicen lamentar la muerte del maestro. Ambos derivan la culpa sobre el sargento que apretó el gatillo. ¿Y el plan económico monopolista?Carlos Fuentealba era profesor y había nacido en San Martín de los Andes. Ejercía la docencia en Neuquén, tenía 41 años, estaba casado y tenía dos hijas. Hay que emplear los verbos en tiempo pasado porque lamentablemente el profe de química ya no podrá dar clases. Fue alevosamente asesinado por un policía que le disparó a dos metros de distancia, de atrás –como matan los cobardes-, con un cartucho de gas lacrimógeno que impactó en su nuca. Ese gas hace llorar a la gente que lo respira. Este gas ha hecho llorar a muchos argentinos, aunque sus pulmones estuvieran muy lejos de ese cruce de la ruta 22, donde los huelguistas reclamaban por un sueldo digno y blanqueos.
El supuesto autor del disparo, sargento de la policía Daniel Poblete, está detenido. La fiscal Sandra Taboada juntará las pruebas que lo incriminen efectivamente o no, y esa detención procura abrir una válvula para que pierda presión la situación política. ¿Será así? El lunes habrá un paro masivo en la docencia de todo el país, luego del llamado efectuado por CTERA, cuya dirección venía siendo cuestionada debido a su falta de compromiso con los conflictos en la Patagonia y otras latitudes.
Se sabía que el dueño del pulgar que jaló del gatillo, el pasado miércoles, iba a terminar detenido. Sobisch, en su demorada conferencia de prensa del jueves, para sacarse el fardo, había dicho que “al culpable le va a caer todo el peso de la ley”. ¿Acaso el mandatario podía tirar la primera piedra? Es que en esa misma rueda había admitido que él dio la orden a la policía de evitar que los docentes cortaran la carretera. Con su lógica, él es inocente. La muerte del maestro habría ocurrido porque hubo un exceso y un error, una explicación que los argentinos ya han escuchado de labios de dictadores como Jorge R. Videla para dar cuenta de los 30.000 excesos.
Está muy bien que la fiscal Taboada investigue al sargento de “gatillo fácil” y a otros uniformados que pueden haber hecho los disparos. Esta gente tiene una puntería envidiable. Generalmente trastabilla, se le cae el arma, se le dispara involuntariamente, etc, pero delante suyo se desploma un desocupado, un manifestante o simplemente un maestro, con un agujero en la cabeza.
Ya lo había dicho el enorme Rodolfo Walsh: la cloaca bonaerense es “la secta del gatillo alegre y los dedos en la lata”. Se quedó corto. La policía es muy parecida en todo el territorio y sobre todo si tiene como gobernador a personajes como Sobisch.
Renta y tirosEl neuquino está atravesando su segundo mandato y está candidateado por la derecha para las presidenciales de octubre. Alguna vez una cámara oculta lo mostró negociando la aprobación de leyes con diputados de la oposición a cambio de prebendas. Como la justicia suele ser genuflexa con los poderosos e impiadosa con los débiles, Sobisch no fue a parar a ningún calabozo pese a la cámara indiscreta y varias pruebas en su contra. Más, fue premiado con un segundo mandato.
Su continuidad en el poder estuvo determinada por los negociados con que favoreció a Repsol-YPF. En junio de 2000 el gobernador anunció en Madrid los términos de la negociación con la petrolera, según la cual se le extendía por diez años, hasta 2027, la concesión de gas y petróleo, especialmente provechosa en el área Loma de la Lata.Quién ganó y quién perdió es de fácil lectura. A Neuquén le ingresaron 100 millones de dólares y a la Nación 300 millones; la empresa tendría un plus de entre 37 y 39.000 millones de verdes billetes a lo largo de la década de regalo. Esa operación no sólo generó sonrisas entre Alfonso Cortina, por entonces titular de Repsol, y el ex ministro de Economía José Luis Machinea. El ladino Sobisch también festejó y tendría sus millonarias razones.
La privatización de hidrocarburos está asociada en nuestro país al vaciamiento del patrimonio público y, sin solución de continuidad, a la desocupación, con variadas consecuencias de la muerte. No fue casualidad que en esos parajes neuquinos florecieran los primeros cortes de ruta de los ex ypefianos, que pasaron de la prosperidad a la pobreza. Y que, tras las órdenes de los gobiernos de la época, llegaran los primeros velorios, como el de la trabajadora doméstica Teresa Rodríguez, muerta en Plaza Huincul, el 12 de abril de 1997.
Sobisch argüirá que él no estaba en el cargo. Es verdad, gobernaba Felipe Sapag, del mismo partido oficialista, el Movimiento Popular Neuquino. Desde entonces el MPN se fue orientando a la línea de “mano dura”, o peor aún, del “meta bala” a la protesta social. Cualquier duda se puede consultar con los fogoneros de entonces, los siguientes piqueteros, los ceramistas de Zanón, los docentes agredidos en varias oportunidades –en una con anuencia policial y utilización de matones de la UOCRA-, los mapuches, vecinos, etc.
En los últimos tres años Sobisch cristalizó una alianza política y personal con Mauricio Macri y Juan Carlos Blumberg. Este último, representante del Manhattan Institute y a favor de una “policía brava” como la neoyorquina, celebró contratos con la gobernación neuquina y la cordobesa de José M. De la Sota, sus dos gobernadores favoritos.Lo ocurrido este miércoles en Neuquén no fue casualidad. La derecha fascistoide viene pregonando desde años que a las protestas hay que acallarlas a palos, a tiros, como sea. Responsabilidad de KirchnerLuego de guardar mutismo por un día, Néstor Kirchner dio sus impresiones sobre la muerte de Fuentealba. Luego de expresar su dolor, pena y pesar, el presidente rechazó “la violencia y la represión como forma de enfrentar las protestas”. Abundó en que “nosotros abogamos por una convivencia ciudadana pacífica y siempre hemos repudiado la violencia, venga de donde venga”.
El sentido de esas declaraciones fue diferenciarse de la política sobischista, pero con un dejo de la teoría de los dos demonios, perceptible cuando Kirchner aludió a “la violencia y la represión”. ¿Acaso quería criticar a la supuesta violencia de los maestros por sus cortes? ¿Estaba sugiriendo que Fuentealba era un violento?
La sospecha de que el patagónico estaba aludiendo a dos fenómenos igualmente negativos no son suposiciones de este cronista. Unos días antes, frente a la movilización docente y de otros gremios estatales en Río Gallegos, Caleta Olivia y otras localidades santacruceñas, reaccionó airado. En esa ocasión Kirchner calificó de “extorsionadores” a los trabajadores y a quienes se solidarizaban con ellos, como el obispo Juan Carlos Romanín.
Sin llegar al nivel de violencia policial utilizado por Sobisch, la actitud del vicegobernador kirchnerista Carlos Sancho y del PEN que militarizó Río Gallegos con la Gendarmería no se puede calificar como de política de “persuasión y disuasión”.
Y aún considerando que la administración Kirchner no tuviera nada que ver con Neuquén y en Salta, donde también hubo durísima represión contra los docentes, ¿acaso no puede hacer nada positivo por esos trabajadores? Si fuera por el ministro Aníbal Fernández, no. “La Nación no puede meterse en la crisis (neuquina y salteña) porque cada provincia es dueña de su poder de policía”, dijo el ministro Pilatos, perdón, el ministro político.
Es obvio que el PEN tiene su cuota de responsabilidad en el asunto. Si en Neuquén se dispara contra maestros, en Salta se tira con balas de goma y gases lacrimógenos contra los docentes, en Córdoba se reprime cuando los gremialistas se oponen a la concesión del agua potable, en Buenos Aires se golpea a los sin techo que ocupan terrenos y a los vecinos que se oponen al basurero en Brandsen, en la Capital se golpea a los ambientalistas que protestan contra la pastera Botnia, etc, por poner sólo algunos ejemplos, es señal inequívoca de que hay una política nacional en la materia. Y no meramente neuquina.
Por otra parte, la política salarial y educacional es parte esencial de la administración nacional, que ya sabía desde febrero que aumentando a 1.040 pesos de bolsillo la remuneración del maestro -gran parte en negro- no satisfacía los reclamos.
El mismo día que balearon a Fuentealba los diarios informaban que la recaudación había registrado otra fuerte suba en marzo, 33,3 por ciento. Pero el maestro no iba a recibir su parte del superávit fiscal. Para él había un proyectil.
En la tarde de hoy jueves 15 de marzo de 2007, se han cerrado para siempre los ojos visionarios de nuestro querido compañero y amigo ANDRES SEPULVEDA CARMONA.
Una penosa convalecencia, a una cirugía mayor, terminó por agotar el ya cansado cuerpo de nuestro camarada y por apagar sus últimos alientos.
Hace tan sólo dos días atrás nos decía "Estoy tranquilo" a pesar de las fuertes dolencias que padecía. Su tranquilidad venía del recuento de su vida y de la dignidad con la que la transitó.
Oriundo del norte chileno, muy joven llega al puerto de Valparaíso y rápidamente se incorpora al Partido Socialista de Chile.
Carpintero de profesión, abraza la causa de los explotados y en ella se destaca como un brillante dirigente de los trabajadores y del Partido.
Fue dirigente Nacional de los Obreros Municipales, Dirigente Nacional Central Única de Trabajadores, habiendo sido previamente Secretario Provincial de la CUT en Valparaíso.
En el año 1971 fue elegido, con la primera mayoría, Regidor del Municipio Porteño y posteriormente fue elegido Diputado de la República, cargo que ocupó hasta septiembre de 1973.
Siendo un cuadro obrero, el Presidente Salvador Allende, lo nombró Director de la Empresa Municipal de Desagüe de Valparaíso y Viña del Mar, antecesora de ESVAL, cargo que desempeñó con gran propiedad y transparencia.
Dirigente, además, en reiteradas ocasiones de la Dirección Regional de Valparaíso. Al momento del Golpe de Estado de 1973, era el Secretario Regional del Partido.
En la época de la Organización de la Solidaridad Internacional con la lucha del pueblo chileno fue miembro del Comité Central y de su Secretariado Exterior.
El mismo sufrió la brutalidad represiva siendo prisionero en Dawson y en otros campos de concentración por un largo período.
Militante esclarecido, se caracterizó siempre por la lealtad a los principios fundacionales del Partido, a su carácter de Partido obrero, popular, marxista, latinoamericanista y revolucionario.
Poseedor de un verbo fino, sencillo y convincente, su experiencia de luchador se vio plasmada en hermosos versos que cuentan su origen, su historia, sus padecimientos, la lucha común y el sentido colectivo de la gesta social de la cual era conductor y líder.
Formador de innumerables generaciones de socialistas y de dirigentes sociales.
Su pertenencia a nuestras filas es un orgullo para nuestro Partido.
Para su familia, para sus compañeros, para sus amigos y para todo el Partido, nuestro profundo mensaje de dolor y tristeza, y el mejor de los recuerdos para nuestro Camarada ANDRES SEPULVEDA CARMONA.
En Estados Unidos la decisión está tomada: irá por Cuba, incluso –si fuera posible- con el consentimiento, el apoyo material y los discursos "democráticos", de todos aquellos que, de una manera u otra, tienen las manos manchadas con sangre de distintas invasiones y la conciencia sucia de tantos silencios cómplices o miedosos. Aún cuando no deje de ser cierto que en los períodos preelectorales, republicanos y demócratas saben recalentar la propaladora de promesas para al oído anticastrista de la Florida, el "Plan de Bush para Cuba" –o "Plan para ayudar a una Cuba Libre"- es mucho más que el acostumbrado fuego graneado de la politiquería norteamericana.El Plan en cuestión, vociferado a los cuatro vientos por el dúo Bush-Condoleezza, es atendido en su divulgación por la prensa internacional como si fuera una simple noticia, tal vez por aquello de la naturalización de la mediocridad periodística, o de la coincidencia política-ideológica con el Terrorismo de Estado Global, capitaneado por EE.UU.. No hay denuncias en defensa de los derechos humanos de más de once millones de cubanos amenazados y agredidos sistemáticamente por el imperialismo norteamericano. Ni hay valoración periodística y política alguna acerca de la arrogancia imperialista, lanzada, con total desparpajo, a "dibujar" una Cuba a imagen y semejanza de otros súbditos de EE.UU. Y más: es patético el comportamiento melifluo, cobarde y huidizo, de gobiernos y jefes de Estado, callados ante la impunidad con que se establecen y recrean las mil y una variantes de la "guerra preventiva". En Latinoamérica y el Caribe, salvo los presidentes Hugo Chávez y Evo Morales –y en términos más recortados el canciller de Brasil, Celso Amorin, nadie en las alturas del poder político abre la boca para enfrentarse decididamente, en Defensa de la Humanidad, a la concepción mafiosa y terrorista de Estados Unidos.
¿Esperarán –incautos y camaleónicos- que se cumpla inexorable la remanida advertencia de Bertolt Bretcht? ¿Soñarán –ilusos- que los autores ideológicos y materiales de la actual depredación a escala planetaria, les perdonarán la vida? ¿Creerán sinceramente en la humanización del capitalismo- imperialismo, y por ende en la desaceleración mágica de las políticas de exterminio con que EE.UU. se abre paso hacia la conquista –cruenta, claro- del petróleo, el gas, el agua, tierras, alimentos y esclavos de nueva generación?
La administración Bush, y no sólo ella, trata, ni más ni menos, de hacer retroceder la máquina del tiempo para "un esfuerzo de reconstrucción" que "será largo y costoso… y la carga no debe necesariamente recaer en su totalidad sobre los Estados Unidos", dice Estados Unidos al exponer sobre lo que deberá hacerse con Cuba. El llamamiento, entonces, está formulado –más bien progresivamente blanqueado de manera pública- a los organismos financieros y económicos internacionales y, también, a las instituciones políticas. El intento conlleva, pues, el armado de un consenso amplio, a partir de una tarea envolvente ya iniciada hace tiempo en Europa por Caleb McCarry, en su carácter de Coordinador de la Transición en Cuba. Al cabo, siempre la misma pretensión histórica: poner a Cuba de rodillas, matar su Revolución y eliminar, así, la usina que alimenta, sin desmayos, la idea de que otro mundo mejor es posible.
El Plan, que consta de seis capítulos y dentro de éstos de unas sesenta medidas concretas, para modificar de cuajo la realidad cubana, pone a EE.UU. en el centro de la escena, manejando resortes estratégicos de índole anexionista para el retorno al capitalismo, mientras cada aliado a la política injerencista tendrá que aportar recursos económicos-financieros y horas hombre de trabajo contrarrevolucionario.
En su discurso a la Asamblea Nacional del Poder Popular, el 1° de julio de 2004, el presidente de esa Asamblea, Ricardo Alarcón de Quesada decía, entre otras cosas, que el gobierno a instalar en Cuba "no sería un régimen títere, sería facultad del gobierno de Estados Unidos dirigir ese proceso", agregando –en otro párrafo- "…la prioridad inmediata que tendría Estados Unidos, cuando se diese esa añorada por ellos transición, cuando empezase, sería crear cuerpos represivos entrenados, asesorados, equipados y dirigidos por el gobierno de Estados Unidos; cuerpos represivos cuyas maneras nuestro pueblo no ha olvidado…".
Cuerpos represivos, podría agregarse, como los que actúan en Iraq, Afganistán, Palestina, Líbano, en las cárceles de Guantánamo, en las cárceles "secretas" de la CIA en Europa. Como los que actuaron contra parte de la población de Nueva Orleans, durante el paso del huracán Katrina y a posteriori. Cuerpos represivos como el que en marzo pasado, en Iraq, violó a una joven de catorce años y mató a su familia, en decisión adoptada "mientras estábamos jugando a los naipes y bebiendo un whisky", según palabras del sargento Paul Cortez, actor destacado en el hecho, a decir de Benjamín Bierce, un agente especial encargado de entrevistar al mencionado Cortez y otros.
El Plan para Cuba contempla, tal como lo señalara Ricardo Alarcón: "…un programa de adopciones para que pasaran esos niños (los cubanos) a ser los hijos de algunas familias norteamericanas, porque están suponiendo (los autores del Plan) que para intentar aplicar este plan habría que recurrir a la guerra y que en esa guerra por supuesto caeríamos muchos y habría un aumento del número de huérfanos, de niños que carecerían de padres. Este proyecto recuerda aquel diabólico plan que, en su tiempo, implantaron dictadores suramericanos, especialmente en Argentina, que hizo que algunos niños, cuyos padres habían sido víctimas de la tortura, del asesinato, terminaran siendo cobijados por los mismos torturadores y por los mismos asesinos de sus padres…".
Hace catorce años el periodista, y agente yanqui, Andrés Oppenheimer, anunció, en un libro de cuatrocientas setenta y siete páginas: "La Hora Final de Castro". Allí sostenía que la caída de la Revolución Cubana era "inminente". Cosa que, además de alimentar las expectativas de triunfo de la crema terrorista de Miami, arrancó palabras de elogios a personajes que, dedicados a las letras, de tanto en tanto vomitan su hiel contrarrevolucionaria. Por casos: el peruano Mario Vargas Llosa y el chileno Jorge Edwards. Concidentemente ambos, tras festejar al autor del novelón, se refirieron exhultantes a la "agonía". Por lo cual no sólo el libro, anunciando "la hora final…", fue un fiasco, sino que también lo fueron la algazara de los "aplaudidores" y de todos aquellos que procuraron extender por el mundo el eco de la sentencia. Parecido a lo que ocurre hoy con las especulaciones sobre la salud de Fidel Castro y de la Revolución.
En estos días, precisamente, el mismísimo George W. Bush -a estas alturas convertido en un verdadero criminal de guerra y denunciado como tal por muy pocos-, juró y perjuró que EE.UU. no invadirá Cuba, aun cuando, junto con Venezuela, la patria de Martí fue incluída en el "Eje del Mal". ¿Cómo se cumplirá el sueño norteamericano de matar a la Revolución Cubana sin invadir la isla, sin matar a todos los cubanos? ¿A través del hambre y la desesperación, como lo proponía, hace tiempo, el Departamento de Estado?
A cuento de la historia de lucha de Cuba por su soberanía e independencia y a tenor de las palabras pronunciadas por Fidel Castro, en el Tercer Período de Sesiones de la VI Legislatura, Asamblea Nacional del Poder Popular, 1° de julio de 2004, no existe la más remota posibilidad de que EE.UU. imponga –desde afuera o desde adentro de la isla- el desplome de la Revolución. "El país más fuerte con el que ellos pueden chocar hoy es este, no le quepa la menor duda a nadie; el país más preparado es este", advirtió Fidel Castro.
Declarados, a voz en cuello por la administración Bush, hay unos ochenta millones de dólares para el montaje del Plan "democratizador" de Cuba, sin contar los otros cientos de millones dispuestos para el pago de mercenarios, armamentos, publicidad, operativos de prensa armados en diversas capitales del mundo, actos terroristas e infiltración de agentes, vía "turistas", "periodistas", "empresarios". O sea, millones de dólares bajo cuerda para crear las bases mínimas "necesarias" para el llamado "régimen de transición", cuestión agitada con ferviente ahínco discursivo luego de la intervención quirúrgica realizada a Fidel Castro, a raíz de su afección intestinal.
Un monumental operativo de (des) información-comunicación acerca de los apetitos de EE.UU. sobre Cuba, recorre el mundo. En síntesis: el asesino serial ajusta la mira y reclama consenso y silencio antes de avanzar hacia su próxima aventura
Juan Carlos Camaño / presidente de la Federación Latinoamericana de Periodistas (FELAP)
La Juventud Socialista:
La Juventud Socialista de Chile, trabaja por la superación de las formas de explotación, exclusión, marginación y discriminación que afectan a los jóvenes; dinamizar y democratizar los espacios cotidianos del mundo juvenil; fomentar la igualdad, libertad y participación de todos los jóvenes, sin distinción de credo, etnia o condición socioeconómica y cultural; rearticular un proyecto de izquierda que sea pertinente con las necesidades juveniles actuales; y promover políticas que busquen avanzar hacia una sociedad donde toda persona, tenga asegurada los derechos esenciales del ser humano, es decir: salud y educación gratuita, además de vivienda digna.
Somos una organización política juvenil, de ideas democráticas y progresistas de izquierda. Trabajamos por la ampliación y defensa de todos los derechos políticos, sociales, económicos y culturales de las y los jóvenes chilenos, y por la construcción de un país más justo y solidario, en el marco de la profundización de nuestra democracia y de la promoción y defensa de los derechos humanos.
Nuestro propósito es transformar radicalmente la sociedad, por una que se rija por los principios de igualdad, libertad y justicia social, y que establezca una plena representación e integración social, superando toda forma de explotación, exclusión, marginación y discriminación que afecten a las y a los jóvenes chilenos.
La Juventud Socialista está formada por jóvenes entre los 14 y los 30 años de edad, comprometidos con un ideario democrático y de izquierda, y aunque autónoma en su funcionamiento, por su historia y por sus objetivos, nuestra organización está vinculada al Partido Socialista de Chile. En éste sentido, entendemos a la JS como un agente renovador y modernizador del socialismo chileno, al que aportamos desde las particularidades que adquiere lo político en el mundo juvenil.
Nos preocupan todos aquellos temas que afectan a las y a los jóvenes chilenos: empleo, vivienda, educación, medio ambiente, sexualidad, servicio militar, igualdad de oportunidades, recreación y tiempo libre, diversidad, tolerancia y no-discriminación, temas sobre los que intentamos tener una posición y una propuesta.
Saludo de Salvador Allende a la XX Conferencia Nacional de la Juventud Socialista:
Muy estimados compañeros de la Juventud Socialista:
Por compromisos internacionales ineludibles, he debido ausentarme del país y coincide con el importante evento de ustedes. Siento no poder concurrir personalmente a él. He querido sí, dejar un testimonio de mi pensamiento. En primer lugar para saludarlos a ustedes, queridos compañeros y a aquellos otros, que vienen de distintos países a prestigiar y a hacer más significativa la reunión de la FJS, en su Congreso. Sé perfectamente bien que ustedes tienen que valorar lo que significa que concurran delegaciones de tantos países amigos y hermanos que traen la experiencia de lo realizado, porque hace tiempo que ya ellos forman parte de los gobiernos, como es el caso de los países socialistas; o de movimientos populares que luchan tesoneramente por hacer posible que el pueblo llegue al Gobierno. Yo quiero, antes que nada, decir con qué satisfacción en los últimos años, he visto el fortalecimiento ideológico y la preparación de nuestros cuadros juveniles y, cómo al mismo tiempo, su organización se ha ido expresando en los comités regionales que abarca todo el país. Por eso, sé que van a concurrir 150 delegados que representan aproximadamente a 15.000 o más militantes y que, junto a ellos, estarán 50 o más delegados fraternales, en especial, mandatarios de la FJS de organismos de masas, sindicatos, federaciones de estudiantes, etc. Es decir, creo que este es el torneo más importante, y es también significativo en lo político, porque es la primera vez que la FJS va a realizar un congreso estando en el partido de Gobierno y siendo Presidente de la República, un militante de ella. Yo quiero entonces dirigirme a ustedes, para señalar el papel trascendente que tiene la juventud en el proceso revolucionario que Chile está viviendo. Me refiero a la juventud elementalmente de la Unidad Popular y me refiero a la juventud chilena también, más allá de las fronteras de la organización que agrupa a los partidos que tienen la base política de la Unidad Popular. Y digo esto, porque somos un país esencialmente joven, por lo tanto, la juventud debe ser la base y el motor de un proceso de cambios en la sociedad chilena. Una y mil veces lo he dicho, que la juventud tiene conciencia de ello. No hay querella generacional ni en el país ni en el partido. Nos sentimos todos militantes de un gran movimiento destinado a realizar la revolución chilena. Nos sentimos todos ubicados en el plano teórico de los que saben que la sociedad capitalista divide a los hombres entre explotados y explotadores, entre oprimidos y opresores. Por eso, jóvenes, adultos o ancianos, que tenemos un mismo pensamiento ideológico, que estamos ubicados en la misma barricada, que luchamos dentro de nuestra realidad por los cambios que, repito, reclama y necesita.
Historia de la Juventud Socialista:El 4 de noviembre de 1935, dos años después de la fundación del PS, nace la que sería la Juventud Socialista de Chile, J.S., sólida alternativa generacional para la lucha revolucionaria de nuestro pueblo.
En aquellos días, el PS mantenía grupos de apoyo organizados como brigada del partido, cuya misión era fortalecer el trabajo de masas en los distintos frentes. Especialmente se destacaban la Agrupación de Mujeres Socialistas, AMS, revolucionarias por la liberación femenina, las Brigadas Universitarias y las Milicias Socialistas, de implacable labor en la defensa del pueblo contra el fascismo criollo. Con jóvenes provenientes particularmente de estas dos últimas, el PS logra estructurar la Federación Juvenil Socialista, FJS, cuyo símbolo (un puño cerrado en el corazón de una estrella roja) reflejaba el espíritu revolucionario de una juventud indómita que haría frente sin vacilaciones a los enemigos del pueblo. Los jóvenes socialistas se distinguieron por su combatividad y fueron los primeros en enfrentarse en la calle contra las tropas del nazismo nacional, logrando detener su avance. En esta lucha deja su vida el joven escritor Héctor Barreto, uno de los primeros mártires del socialismo chileno.
A poco andar, los jóvenes socialistas sobresalen por su capacidad política y sus imponderables aportes al desarrollo del PS. Son los jóvenes socialistas los que levantan el perfil revolucionario de movimiento popular durante el gobierno pluriclasista del gobierno de P. Aguirre Cerda ( Frente Popular, 1938). Constantemente los jóvenes están imprimiendo su sello revolucionario y combativo en la línea del PS, es así como tras el XI Congreso General Ordinario del partido, los jóvenes socialistas consolidan su latinoamericanismo integrándose a la Unión de Juventudes Revolucionarias de América Latina. Posteriormente, será uno de sus más connotados dirigentes, el joven Raúl Ampuero, quién se hará cargo de la Secretaria General del PS, destacándose por su dirección clasista y revolucionaria. También en aquella época ya había comenzado a asumir responsabilidades de relevancia nacional el exmiliciano socialista, miembro de la juventud, Salvador Allende Gossens.
Para este periodo, la JS ha consolidado ya su inserción en las universidades, poblaciones y sindicatos, distinguiéndose en todo lugar por su rupturismo con las estructuras burguesas de dominación y luchando por reivindicaciones que integren a la juventud en una sociedad que insiste en marginarla; el derecho a la educación para todos, el, pasaje escolar, el fuero estudiantil, las mejoras laborales, se convierten todas en consignas que rápidamente el sistema el sistema debe satisfacer bajo la presión ejercida por la movilización juvenil.
A comienzos de la década de los 60, los jóvenes socialistas son los primeros en rescatar para Chile las enseñanzas de la reciente Revolución Cubana, primera en América Latina. Los Jóvenes socialistas, motivados por su rebeldía anti-imperialista, destacan la necesidad del levantamiento insurreccional en contra de los enemigos fundamentales: El imperialismo y la burguesía nacional. Son los primeros en sublevarse y salir a las calles a manifestar que el camino cubano debía servirnos de guía.
En los 70, luego de un agitado periodo de lucha de clases de la década pasada, la vanguardia popular cuenta ya con un sólido Movimiento Juvenil, que es el que le imprime su mayor carácter combativo y en donde la JS cumple un importante rol conductor.
En 1971, la XX Conferencia nacional de la JS aprueba un programa y una estructura orgánica que consolidarán su incuestionable perfil revolucionario, marxista y leninista. La JS cuenta ya con un Comité Central acerado y con un Secretario General ejemplar: Carlos Lorca Tóbar, quién dota a la JS de sólidos conocimientos políticos y orgánicos, y métodos científicos de trabajo. Bajo su dirección la JS preside la U.P juvenil y mantiene la unidad del Movimiento Popular desde el ámbito juvenil.
Tras el golpe militar de 1973, numerosos jóvenes socialistas salen a resistir y se enfrentan heroicamente contra las fuerzas golpistas. Posteriormente la JS ofrece sus mejores cuadros para la reconstrucción del PS. Carlos Lorca, Ricardo Lagos Salinas y Ariel Mancilla, algunos de los jóvenes que pasan a integrar la dirección del PS luego del asesinato, exilio, detención o desaparición de muchos de sus miembros. En 1975 sus nombres se sumarán a la nómina de secuestrados por la dictadura.
La JS sacrificó su estructura orgánica ante la necesidad de recomponer el histórico PS; no obstante ya en 1978 logra articularse una dirección de la JS que tendría como misión recobrar su dimensión orgánica. En este período los embates de la dictadura se suceden.continuamente para evitar la reorganización de los jóvenes socialistas, en esta lucha caen, entre otros, Daniel Medel, Flavio en Nicaragua; sin embargo tras un arduo, histórico esfuerzo, la JS inaugura a fines de 1984 una nueva etapa de su desarrollo la XXI Conferencia Nacional que concluye con la definición de una orgánica propia, eligiendo un Comité Central, una Comisión Política y reeligiendo a Carlos Lorca como Secretario General, pero de forma simbólica, ya que mientras no se sepa su paradero se faculta a un Secretario General Subrogante para su reemplazo.
Indudablemente que en todo este trayecto histórico JS ha cumplido con las esperanzas y ha enfrentado los desafíos, resguardando por sobre todas las cosas los valores y la integredidad de nuestro partido.
Actualmente nuestra juventud es la de mayor preferencia por los jóvenes, a pesar del desencanto de la población. La JS se mantiene firme en su lucha contra el capitalismo, luchando por la igualdad y equidad y fundamentándose ideológicamente en la Izquierda.
Caracas, República Bolivariana de Venezuela, 2 de abril (Prensa Latina) Sin detenerse por el asueto de Semana Santa, más de dos mil promotores del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) prosiguen hoy las acciones para conformar la organización que busca aglutinar a la izquierda. El fin de semana la acción abarcó los estados Yaracuy, Lara, Cojedes, Portuguesa y Apure, donde según reportes de medios regionales, los llamados "propulsores" comenzaron a estructurar las bases del PSUV.Ese partido unido de izquierda fue propuesto por el presidente del país, Hugo Chávez, como necesidad para garantizar los cambios estructurales hacia el socialismo que propuso en su pasada campaña electoral y le garantizó un nuevo mandato con 63 por ciento de votos.
Chávez convocó a más de 30 organizaciones que le apoyan a disolverse para dejar a los militantes en libertad de sumarse a la nueva organización, con el propósito de integrarla desde la base y garantizar la democracia en los mecanismos de elección de sus dirigentes.
Para realizar ese trabajo se juramentaron los primeros dos mil 400 promotores de un total de 70 mil al que se aspira y se integró un Comité Táctico con el vicepresidente de la República, Jorge Rodríguez y otros dirigentes políticos.
En los estados Yaracuy, Lara, Cojedes y Portuguesa los promotores se reunieron el fin de semana con la gobernadora de Portuguesa Antonia Muñoz, integrante del Comité Táctico para coordinar los próximos pasos.
Los propulsores preparan asambleas para la captación de más promotores del PSUV en organizaciones y sectores sociales como mesas técnicas de agua y de energía y comités de tierras urbanas, agrupaciones comunitarias para la solución de sus problemas.
Según lo previsto esas asambleas también se realizarán en los programas sociales como Ribas y Sucre (educación), Cultura y Vuelvan Caras (capacitación laboral), así como agrupaciones de mujeres, jóvenes y estudiantes y frentes de profesionales y técnicos.
La siguiente oleada de activistas se reunirá el próximo 13 de abril en Caracas para su juramentación, parte de un cronograma que busca instalar el Congreso Constituyente del partido en agosto y la conformación de la nueva organización en diciembre de este año.
También desde el estado de Apure se reportaron acciones similares acometidos por parte de la Comisión Técnica como la dirigente política Lina Ron, el general Alberto Muller y la periodista Mari Pili Hernández y el alcalde de Caracas, Freddy Bernal.
Por otra parte el secretario general nacional del Movimiento Revolucionario Tupamaro, José Pinto, ratificaron la decisión de disolver la organización para que sus miembros puedan integrarse al PSUV, tal como han hecho la mayoría de las organizaciones.
El fin de semana también dirigentes del partido Patria para Todos (PPT) en el estado Anzoátegui informaron su decisión de abandonar lesa organización para unirse al PSUV, ante la resistencia a disolverse de parte de la dirección nacional.
Con anterioridad un grupo de dirigentes nacionales del PPT había tomado una decisión similar, igual que integrantes de la dirección del partido Por la Democracia Social (PODEMOS), otra organización que no ha decidido su disolución.
La propuesta de Chávez de unificar los partidos de izquierda parte de la necesidad de darle organicidad al movimiento ante los retos del proyecto socialista externos e internos y el convencimiento que los problemas del país o podrán solucionarse por la vía capitalista.
Ocho premios Nobels y más de 400 intelectuales, junto a personalidades de todo el mundo, exigen que el gobierno de los Estados Unidos respete la soberanía de Cuba y se impida a toda costa una nueva agresión.
A raíz de la comunicación de Fidel Castro sobre su estado de salud y la delegación provisional de sus cargos, altos funcionarios estadounidenses han formulado declaraciones cada vez más explícitas acerca del futuro inmediato de Cuba. El Secretario de Comercio Carlos Gutiérrez opinó que “llegó el momento de una verdadera transición hacia una verdadera democracia” y el vocero de la Casa Blanca Tony Snow dijo que su gobierno está “listo y ansioso para otorgar asistencia humanitaria, económica y de otra naturaleza al pueblo de Cuba", lo que acaba de ser reiterado por el Presidente Bush.
Ya la “Comisión para una Cuba libre”, presidida por la Secretaria de Estado Condoleezza Rice, había destacado en un informe a mediados de junio “la urgencia de trabajar hoy para garantizar que la estrategia de sucesión del régimen de Castro no tenga éxito” y el Presidente Bush señaló que este documento “demuestra que estamos trabajando activamente por un cambio en Cuba, no simplemente esperando a que ocurra”. El Departamento de Estado ha subrayado que el plan incluye medidas que permanecerán secretas “por razones de seguridad nacional” y para asegurar su “efectiva realización”.
No es difícil imaginar el carácter de tales medidas y de la “asistencia” anunciada si se tiene en cuenta la militarización de la política exterior de la actual administración estadounidense y su actuación en Irak.
Ante esta amenaza creciente contra la integridad de una nación, la paz y la seguridad en América Latina y el mundo, los abajo firmantes exigimos que el gobierno de los Estados Unidos respete la soberanía de Cuba. Debemos impedir a toda costa una nueva agresión.
FIRMAS :José Saramago, Portugal; Wole Soyinka, Nigeria; Adolfo Pérez Esquivel, Argentina; Dario Fo, Italia; Desmond Tutu, Sudáfrica; Rigoberta Menchú, Guatemala; Nadine Gordimer, Sudáfrica; Zhores Alfiorov, Rusia; Noam Chomsky, EEUU; Oscar Niemeyer, Brasil; Harry Belafonte, EEUU; Mario Benedetti, Uruguay; Ignacio Ramonet, España-Francia; Danny Glover, EEUU; Samir Amin, Egipto; Alfonso Sastre, España; Francois Houtart, Bélgica; Eduardo Galeano, Uruguay; Juan Gelman, Argentina; Frei Betto, Brasil; Pablo González Casanova, México; Russell Banks, EEUU; Bernard Cassen, Francia; Ernesto Cardenal, Nicaragua; Angela Davis, EEUU; Ariel Dorfman, Chile; Tom Morello, EEUU; Walter Salles, Brasil; Manu Chao, Francia; Blanca Chancosa, Ecuador; Egberto Gismonti, Brasil; Andrés Gómez, Cuba; Alice Walker, EEUU; István Mészáros, Hungría; Fredric Jameson, EEUU; Pedro Casaldáliga, Brasil; Franz Hinkelammert, Alemania; Joao Pedro Stedile, Brasil; Jorge Enrique Adoum, Ecuador; Fernando Birri, Argentina; Leonardo Boff, Brasil; David Viñas, Argentina; Emilio Carballido, México; José Luiz del Roio, Italia; Hebe de Bonafini, Argentina; Thiago de Mello, Brasil; Eugenio Barba, Italia-Dinamarca; Amiri Baraka, EEUU; Pedro Rivera, Panamá; Amina Baraka, EEUU; Boaventura de Sousa Santos, Portugal; Armand Mattelart, Bélgica; William Blum, EEUU; Miguel Bonasso, Argentina; Chico Whitaker, Brasil; María Rojo, México; Idea Vilariño, Uruguay; Belén Gopegui, España; Diamela Eltit, Chile; Atilio Borón, Argentina; Luciana Castellina, Italia; Ramsey Clark, EEUU; Luis Britto García, Venezuela; Stephen Rivers, EEUU; Miguel D’Escoto, Nicaragua; Stella Calloni, Argentina; Emir Sader, Brasil; Daniel Viglietti, Uruguay; Lucius Walker, EEUU; Piero Gleijeses, Italia-EEUU; James D. Cockcroft, EEUU; Aníbal Quijano, Perú; Theotonio dos Santos, Brasil; Pablo Guayasamín, Ecuador; Leonard Weinglass, EEUU; Susu Pecoraro, Argentina; Francisco de Oliveira, Brasil; Graciela Duffau, Argentina; Fernando Rendón, Colombia; Luis Sepúlveda, Chile; Andy Spann, EEUU; Hildebrando Pérez Grande, Perú; Fernando Pino Solanas, Argentina; Santiago García, Colombia; Michael Löwy, Brasil; Juan Manuel Roca, Colombia; Pascual Serrano, España; León Rozitchner, Argentina; Jorge Rufinelli, Uruguay; Franca Rame, Italia; Alfredo Vera, Ecuador; Patricia Ariza, Colombia; Leslie Cagan, EEUU; Noé Jitrik, Argentina; Tununa Mercado, Argentina; Eric Nepomuceno, Brasil; James Petras, EEUU; Keith Ellis, Jamaica- Canadá; Tristán Bauer, Argentina; Ferreira Gullar, Brasil; Marco Martos, Perú; Lorgio Vaca, Bolivia; Eric Toussaint, Bélgica; Georges Labica, Francia; Octavio Getino, Argentina; Richard Levins, EEUU; Martin Almada, Paraguay; Elmar Alvater, Alemania; Roberto Montoya, Argentina; Víctor Heredia, Argentina; Víctor Víctor, R. Dominicana; Tomás Borge, Nicaragua; Eva Forest, España; Michele Mattelart, Francia; Leticia Spiller, Brasil; Javier Couso, España; Fernando Suárez, México; Salim Lamrani, Francia; Montserrat Ponsa, España; Jean Pascal Van Ypersele, Bélgica; Verenice Guayasamín, Ecuador; Marilia Guimarães, Brasil; Gioconda Belli, Nicaragua; Tarek Williams Saab, Venezuela; Isidora Aguirre, Chile; Suzy Castor, Haití; Claribel Alegría, El Salvador; Andrés Sorel, España; Ann Sparanese, EEUU; Denisse Stoklos, Brasil; Alessandra Riccio, Italia; Carlos Fernández Liria, España; Alex Cox, Reino Unido; Michel Collon, Bélgica; Danny Rivera, Puerto Rico; Tato Pavlovsky, Argentina; Román Chalbaud, Venezuela; James Early, EEUU; Jean Brigmont, Bélgica; Anthony Arnove, EEUU; Carlo Frabetti, Italia-España; Fernando Buttazoni, Uruguay; Fernando Morais, Brasil; Ramón Chao, España-Francia; Silvio Tendler, Brasil; Hanan Awwad, Palestina; Orlando Senna, Brasil; Saul Landau, EEUU; Francisco Jarauta, España; Adolfo Colombres, Argentina; Roberto Amaral, Brasil; Pilar del Río, España; Fernando Ainsa, Uruguay; Alcira Argumedo, Argentina; Carmen Bohorquez, Venezuela; Steve Williams, EEUU; Hernando Calvo Ospina, Colombia-Francia; Gilberto López y Rivas, México; Juan Carlos Camaño, Argentina; Michael Parenti, EEUU; Marta Palau, México; Italo Ordóñez, Ecuador; Gloria la Riva, EEUU; Francisco Villa, Chile; Gennaro Carotenuto, Italia; Edward Sanders, EEUU; Ersi Sotiropulos, Grecia; Constantino Bértolo, España; Manuel Cabieses, Chile; Jose A. De Frietas (Tunai), Brasil; Thelva Nava, México; Hugo Urquijo, Argentina; Isaura Navarro, España; Cecilia Conde, Brasil; Igor Jinkings, Brasil; Iosu Perales Arretxe, País Vasco; Issa Makhlouf, Líbano; Marcos Roitman, España; Héctor Díaz Polanco, R. Dominicana; Antonio Maira, España; Arturo Andrés Roig, Argentina; Roy Brown, Puerto Rico; Al Campbell, EEUU; Luisa Vicioso, R. Dominicana; Carlos Fazio, Uruguay; Luciano Vasapollo, Italia; John Beverley, EEUU; Carlos Varea, España; Víctor Flores Olea, México; Hassan El Ouazanni, Marruecos; Jitendra Sharma, India; José Mulligan, Nicaragua; Beto Almeida, Brasil; Juan Madrid, España; Sonja de Vries, EEUU; Red Ronnie, Italia; Juan Kalvellido, España; Miguel Urbano, Portugal; Nora de Izcue, Perú; Raúl Pérez Torres, Ecuador; Santiago Alba Rico, España; José Steinsleger, México; Setsuko Ono, Japón-EEUU; Susan Willis, EEUU; Vicente Romano, España; Néstor Kohan, Argentina; Pedro de Castro Amaral, Brasil; Angeles Maestro, España; Vicente Battista, Argentina; Stefania Mosca, Venezuela; Clifton Ross, EEUU; Zlatko Krasni, Serbia; Wim Dierckxsens, Costa Rica; Sérgio Saboya, Brasil; Claudio Katz, Argentina; Luciano Alzaga, Argentina; Corium Aharoniam, Uruguay; Donatella Mészáros, Italia; Carol Cross, EEUU; Raly Barrionuevo, Argentina; Kali Akuno, EEUU; Gloria Berrocal, España; Rodolfo Livingston, Argentina; Remy Herrera, Francia; Mano Melo, Brasil; Irene Amador, España; Paul Emile Dupret, Bélgica; Jaime Losada, España; Marcelo Resende, Brasil; Pablo Marcano García, Puerto Rico; Miguel Martín Ayllón, España; José C. Rovira, España; Alvaro Castillo Granada, Colombia, Natalia Toledo, México; Consuelo Sánchez, México; José Heleno Rotta, Brasil; Shirley Pate, EEUU; Gerardo Cerdas Vega, Costa Rica; Carlos Marés, Brasil; Clarisse Chiappini Casthilos, Brasil; Michael S. Smith, EEUU; José Luis Tagliaferro, Argentina-Italia; Claude Marks, EEUU; Iñaki Errazkin, España; Eduardo Ebendinger, Brasil; León Ferrari, Argentina; Guy Bajoit, Bélgica; Lia Sessy, Italia; Ricardo Antunes, Brasil; María Toledano, España; Robert Franck, Bélgica; Verena Graf, Suiza; Eva Björklund, Suecia; Raúl Vallejo, Ecuador; Eduardo Guimarães, Brasil; Aitana Alberti, Argentina-Cuba; Sara Rosemberg, Argentina; Beatriz Bissio, Brasil; Bert de Belder, Bélgica; Jaime Mejía Duque, Colombia; Jane Franklin, EEUU; Alicia Hermida, España; Ana Esther Ceceña, México; Angel Parra, Chile; Branca Eloysa P. Ferreira, Brasil; Dionne Brand, Canadá; Sergio J. Dos Santos França, Brasil; Lêdo Ivo, Brasil; Rosario Murillo, Nicaragua; José Antonio Barroso Toledo, España; Christine Fayart, Bélgica; Caique Botkay, Brasil; Angelica Malinarich-Dorfman, Chile; Manuel Fernández-Cuesta, España; Sidnei Liberal, Brasil; Carlos Takeshi, Brasil; Jean Pestiaux, Bélgica; Aderbal Ashogun, Brasil; Carlos Baron, Chile; Alejandro Moreano, Ecuador; Hans-Otto Dill, Alemania; Carmem Regina de Vargas, Brasil; Richard Becker, EEUU; David Lagmanovich, Argentina; Carmen Vargas, Brasil; Jean Philippe Peemans, Bélgica; Aderbal Moreira Costa, Brasil; Claudia Korol, Argentina; Teodoro Buarque de Hollanda, Brasil; Enrique Dacal, Argentina; Célia Ravero, Brasil; Nico Hirft, Bélgica; Andrea Duffour, Suiza; Ana Tendler, Brasil; Carolina Virguez, Colombia; Terezinha Lameira, Brasil; Juan Carlos Volnovich, Argentina; Clarissa Matheus, Brasil; Hugo Achugar, Uruguay; Michael Steven Smith, EEUU; Nicolas Bardos, Bélgica; Anisio Palhano P. Ferreira, Brasil; Vera Malaguiti, Brasil; Danielle Bleitrach, Francia; Rafael Spregelbud, Argentina; Augusto Boal, Brasil; Bob Stone, EEUU; Pierre Beaudet, Bélgica; Clarisse Mantuano, Brasil; Vivaldo Franco, Brasil; Claufe Rodrigues, Brasil; Alicia Jrapcko, EEUU; Waldir Leite, Brasil; Dácio Malta, Brasil; Anne Waldmann, EEUU; Danon Lacerda, Brasil; Betsy Bowman, EEUU; Denise Fraga, Brasil; Bryan Becker, EEUU; Echaterina Brasileiro, Brasil; Joy Harjo, EEUU; Jorge Fons, México; Emilio Mira y Lopez, Brasil; Fábio Basilone, Brasil; Mary Louise Pratt, EEUU; Andrés Linares, España; Geraldo Moreira, Brasil; Angeles Diez Rodríguez, España; Ana Lydia Vega, Puerto Rico; Susana Fiorito, Argentina; Joseph Mutti, EEUU; Haroldo Costa, Brasil; Margot Pepper, EEUU; Isadora Jinkings, Brasil; Carlos Tena, España; Andrés Ordoñez, México; Ivair Itagiba, Brasil; David Acera Rodríguez, España; Ivana Jinkings, Brasil; Eduardo Hernández Fernández, España; Jalusa Barcelos, Brasil; Iñaki Markiegi, España; Jaqueline da Silva, Brasil; Jorge Lopez Ave, España; Jesús Chediak, Brasil; Justo Carracedo, España; Jean Portante, Luxemburgo; José Vicente Tavares dos Santos, Brasil; José Braga, Brasil; Jussara Freire, Brasil; Miguel Riera Montesinos, España; Leila Jinkings, Brasil; Pepe Mejía, España; Luis Carlos Cseko, Brasil; Alain Ruscio, Francia; Mãe Beata de Yemoja, Brasil; Susana Vellegia, Argentina; Marcello Guimaraes, Brasil; Beatriz Stolowicz, México; Marcellus Machado, Brasil; Horacio Verzi, Uruguay; Elvira Concheiro, México; Mário Augusto Jakobskind, Brasil; Luciano Concheiro, México; Isabel-Clara Simó, España; Xavier Dalfó, España; Michele Victer, Brasil; Monique Lemaitre, México; Miwa Saboya, Brasil; Natalia Toledo, México; Nilo Batista, Brasil; Hane Haga, Noruega; Olny de Freitas, Brasil; Clemente Padín, Uruguay; Raymundo de Oliveira, Brasil; Hernán Rivera Letelier, Chile; Quintín Cabrera, Uruguay; Regina Libonati, Brasil; Douglas Bohórquez, Venezuela; Zezé Sack, Brasil; Catherine Murphy, EEUU; Maximilien Laroche, Haití; Hiber Conteris,Uruguay; Joao Ubaldo Ribeiro, Brasil; Marita Fornaro, Uruguay; Graciela Paraskevaidis, Uruguay; Rafael Aponte Ledée, Puerto Rico; Daisy Zamora, Nicaragua; Mauricio Kartun, Argentina; Cecilia Boal, Brasil; C. K. Otead, Nueva Zelanda; Chiranan Pritpeecha, Tailandia; Gerhard Falkner, Alemania; Quincy Troupe, EEUU; Neshe Yashin, Chipre; Koulsy Lamko, Chad; Nicole Cage Florentiny, Martinica ; Leslee Lee, Perú; Andrés Rivera, Argentina; Juan Cristóbal, Perú; Frèdèric Debuyst, Bélgica; Jean Claude Fritz, Francia; Gérard Fritz, Francia; Jacques Bidet, Bélgica; Milagros Rivera, Puerto Rico; Katalina Montero, EEUU; Luis Fernando Eyerbe, Argentina-Brasil; Daniel Veronese, Argentina; Pat Murphy, EEUU Kendell Hoppolyte, Santa Lucía; Breyten Breytenbach, Sudáfrica; Ingibjörg Haraldsdóttir, Islandia; Clara Algranati, Argentina; José Seoane, Argentina; David Franco Monthiel, España
Las acusaciones con las que el presidente Álvaro Uribe tilda de guerrilleros a sus detractores políticos, periodistas y hasta analistas que critican su gestión, hace que los destinatarios de esos mensajes teman por su vida.
El más reciente blanco de sus comentarios fue Carlos Lozano, director del semanario Voz, órgano del Partido Comunista de Colombia, a quien llamó "cómplice" de las Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colombia (FARC) en una entrevista televisiva, reveló AP.
"Él no es facilitador, ni está en nada humanitario, él es cómplice de las FARC", expresó el Presidente.
Lozano aseguró que Uribe es responsable de "lo que a mí me puede pasar" y atribuyó la reacción del gobernante a que "se siente muy acosado por la parapolítica".
El analista político León Valencia consideró que Uribe usa las palabras para "desviar la atención".
El 11 de septiembre de 1973 las fuerzas armadas de la República de Chile pusieron en marcha un plan de exterminio de la población civil que fue organizado conjuntamente con agentes de la CIA y del Departamento de Estado de USA, como quedó demostrado en la investigación que realizó el Senado norteamericano y conocida como Comisión Church.
Uno de los primeros actos de esta organización criminal en que se convirtieron las fuerzas armadas fue el derrocamiento cruento del presidente legítimo de Chile hecho que es plenamente conocido por las imágenes de televisión que reflejan el momento en que aviones militares bombardearon el Palacio de la Moneda.
El presidente Allende había nombrado una serie de voluntarios en su mayoría integrantes de las Juventudes Socialistas como su custodia personal que realizaba las tareas de seguridad de su entorno en todos sus desplazamientos y en las residencias presidenciales de La Moneda, de Cañaveral, entre otras. Estas personas a las que la prensa golpista acusaba, en forma despectiva, de ser los GAP (Grupo de Amigos Personales), son los únicos que, junto a un grupo mínimo de policías y carabineros leales, defendieron bajo órdenes directas del Jefe del Estado la constitución y las libertades civiles y democráticas de Chile
Hasta el 18 de octubre de 1999 en que tres sobrevivientes de aquellos hechos testimoniaron ante el Juzgado Central de Instrucción número 5 de la Audiencia Nacional y en las que el Equipo Nizkor tuvo la posibilidad de ordenar los datos que ellos traían en forma jurídicamente válida, así como preparar los testimonios de estos hombres que, en otro país y en otras circunstancias, merecerían no sólo el respecto de todos los democrátas, sino que además tendrían los máximos honores y reconocimientos por parte de la sociedad y del Estado. Nada más lejos de esa realidad la situación de estos sobrevivientes en el Chile moldeado en la impunidad. Muchos de ellos viven en la más extrema pobreza e incluso los máximos dirigentes actuales del Partido Socialista han faltado a la memoria de aquellos hombres que mantuvieron la dignidad ante el oprobio y la traición.
A lo largo de la innoble historia de la dictadura militar chilena, los centros de detención jugarían un rol vital en su política de represión. Estos lugares serían establecidos con el solo propósito de llevar acabo, en forma sistematizada y en total impunidad, los delitos de terrorismo de Estado, persecución política y religiosa, tortura, secuestro calificado, homicidio, desaparición forzada e inhumación ilegal, entre otros crimenes. De regimientos a comisarías, de bases aéreas a casas de fundo, de retenes a escuelas y edificios públicos, de buques a casa particulares, cada uno de estos lugares serían utilizados por los servicios de seguridad para el uso sistemático de maltrato, violación, tortura y asesinato.
A lo largo del país se establecerían mas de 1168 lugares “públicos” (Estadio Nacional, Isla Dawson, Pisagua, Chacabuco, Isla Quiriquina, Cuatro Alamos etc..) y “secretos” (Villa Grimaldi, AGA, La Firma, Colonia Dignidad, Venda Sexy, Londres 38, José Domingo Cañas, etc...), dedicados a la detención, procesamientos, tortura y aniquilamiento de los opositores de la dictadura militar. La represión fue a tal escala, que a lo largo de su terrible historia contó con la participación de miles y miles de miembros de las fuerzas armadas, policías y civiles (torturadores, médicos, enfermeras, secretarias, chóferes, pilotos, mecánicos, informantes y delatores), convirtiéndose en una verdadera "industria de la tortura y la desaparición forzada".
Se calcula que solo en los primeros meses después del golpe militar casi 45,000 mil personas fueron detenidas por los servicios de seguridad de la dictadura. En estas paginas trataremos de recopilar, de diferentes fuentes (testimonios personales, libros, periódicos, documentales, documentos gubernamentales, casos jurídicos y “confesiones de agentes”), la lista de los centros de detención que existieron durante los 17 años de dictadura militar y donde centenares de miles de individuos fueron torturados, mas de 2000 fueron asesinados y 1197 fueron hechos desaparecer.
They Dance Alone (Cueca Solo) by Sting
El incidente protagonizado en la clausura de la 17 Cumbre Iberoamericana efectuada en la ciudad de Santiago de Chile por el rey Juan Carlos I y el Presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, es reflejo fiel de la relación imperante entre el régimen español y algunos gobiernos latinoamericanos cuya visión se aleja cada vez más del antiguo y obsoleto centro colonial.La insólita salida de tono de Juan Carlos I, mandando callar a Chávez, dio el tono a una reunión en la cual, por primera vez en esas encerronas de altos vuelos, los empresarios españoles fueron objeto de duras críticas de los gobernantes de Argentina, Venezuela y Nicaragua.
La guinda de la torta, fue la reiteración de los calificativos que Hugo Chávez endosó el viernes al ex presidente español José María Aznar; “fascista”, lo llamó, tras decir que era el encargado de vender el discurso de Washington. También recordó el apoyo que el empresariado hispano dio al fallido golpe de Estado perpetrado en 2002 contra el gobierno de Caracas.
Cierto es que el presidente venezolano interrumpió a su homólogo español, José Luis Rodríguez Zapatero, cuando éste defendía la honorabilidad de Aznar argumentando que “no es aceptable” que en un foro democrático hubiera descalificaciones a personas que gobernaron como fruto de la voluntad popular.
Pero de ahí a que el rey español, en un foro democrático, mande callar a alguien, hay, cuando menos, un pequeño abismo conceptual. Es entendible que el monarca hispano tenga últimamente sus nervios en estado de alta tensión quizás a consecuencia de su edad. Allá en su país les dio recientemente por quemar retratos de él, e incluso se hizo mundialmente famosa una caricatura del semanario El Jueves donde aparecían su hijo y príncipe heredero Felipe con su esposa Letizia en un acto sexual. El cartón, muy discutible, fue hecho célebre por la respuesta de celosos jueces que cerraron filas en defensa de la inmaculada y todopoderosa corona, queriendo dar a entender que la realeza es una divinidad encarnada y divina con la que nadie puede meterse.
De manera que el estado de nervios del rey se plasmó en Santiago de Chile, en un país que como España vivió en carne propia los estragos de una dictadura. Y con un gesto antidemocrático y de absoluta prepotencia, Juan Carlos I envió el mensaje de que no se aceptará, al menos por parte de la corona española, que sus antiguos súbditos cuestionen a ex gobernantes y empresarios de aquel ultramarino reino.
Que Chávez tilde de fascista a Aznar no debe sorprender a nadie mínimamente informado sobre los dichos injerencistas del líder ultraderechista español. Y en efecto, que muchos españoles crean en él y voten por la opción política que representa, pues es un asunto muy de ellos. Pero que Rodríguez Zapatero diga que con ello se ofende al pueblo español…Mayor fue el desprecio –¿democrático?– que Aznar mostró hacia millones de sus paisanos que en las calles dijeron no a la intervención del trío de las Azores (Estados Unidos, Gran Bretaña y España) en Irak, agresión ilegal, contraria a derecho, antidemocrática y, ¿por qué no?, fascista. Y ello no quiere decir que esos pueblos sean fascistas, en absoluto.
Aznar, cabeza visible de la democracia intolerante, y defendido por el socialista Rodríguez Zapatero, sigue poniendo en jaque al estado de derecho español con su máxima fijación: que la voladura de trenes en Madrid del 11 de marzo de 2004 fue maquinación de ETA. Los jueces ya han dicho que no, que los etarras nada tienen que ver.
Aznar perdió las elecciones por mentiroso, por tratar de vender a su pueblo, cuatro días antes de las elecciones de 2004, que ETA era autora del criminal atentado. Y también defendió esos días y noches su nefasta alianza con Washington y Londres. Todo era una mentira. La mitad de sus compatriotas no le creyeron. Y perdió el poder.
No le correspondía a Juan Carlos I callar a nadie. A menos que quiera demostrar que en esas cumbres se hace lo que él ordena. Tal vez está cansado, y nervioso, porque en su país crece imparable un estado de opinión que cuestiona todo, incluyendo la vigencia de la monarquía.Tal vez el problema estriba en que siendo que en España no dice, o no se atreve, a decir lo que realmente siente, cuando viene a sus antiguos territorios aprovecha para dictar una cátedra tan obsoleta como la misma monarquía.
Ojalá el arrogante monarca entienda de una vez por todas que debe hablar de igual a igual hasta con los que se expresan, según ellos, en términos “políticamente incorrectos”. Máxime si se tiene en cuenta que algunos empresarios españoles, apoyados silenciosamente por su gobierno, alientan asonadas como la de Venezuela. Y sin olvidar el trato humillante que regularmente reciben los emigrantes latinoamericanos que recalan en la península ibérica. De ahí también el reclamo del presidente de Ecuador por la brutal agresión xenófoba sufrida por una conciudadana en el Metro de Barcelona. Claro, su homólogo colombiano Álvaro Uribe nada dijo de la golpiza que días después le propinaron en Madrid a un emigrante colombiano.
¿Estará de más exigir que Juan Carlos I de España, con todo y su talante, entienda y asuma que la democracia es para todos y en toda su expresión?. Bueno demás esta el decir que el rey de España es mejor casando "osos borrachos en la Siberia" que haciendo comentarios políticos.
Senegal es el único país del occidente africano que no ha sufrido un golpe de Estado desde que se independizó de Francia. Y parece que también las elecciones presidenciales de mañana van a ser ampliamente pacíficas. El actual presidente, Abdoulaye Wade, tiene buenas razones para confiar en su reelección.
Pese a su edad (80 años), el mandatario es considerado como un soberano, encantador y cercano al pueblo. Sus contrincantes son Idrissa Seck, su otrora delfín político de 47 años, y Ousmane Tanor Dieng, que preside el Partido Socialista que gobernó Senegal desde la independencia de Francia en 1960, dijo DPA.
Wade ha sido acusado de no cumplir con las promesas que lo llevaron al poder en 2000. Elegido por la plataforma "Sopi" (Cambio), Wade prometió crear puestos de trabajo y la modernización del sistema educativo. Pero desde que lo prometió, hordas de jóvenes desilusionados han mostrado que los cambios son pocos.
Así, uno de los mayores retos políticos en Senegal sigue siendo el altísimo número de emigrantes que tratan de llegar, en embarcaciones muy precarias, a las islas Canarias, para entrar así en Europa.
A menudo se trata de jóvenes enviados por sus familias o por sus pueblos con la esperanza de que un día puedan enviar dinero a casa. En 2006 llegaron 30.000 a las Canarias.
Si bien es importante el avance que en el continente se presenta en materia legislativa, debemos tener siempre presente que el principal obstáculo para enfrentar a un delito tan brutal como es la Pornografía Infantil no radica necesariamente en la falta o carencia de legislación sobre la misma, sino que éste se encuentra en la falta de coordinación existente entre los países, en la carencia de figuras delictivas homogéneas sobre la materia en Latinoamericanos. Cada uno de nuestros países define, de forma aislada, el concepto de figuras delictivas tales como la Trata de Personas, la pornografía infantil o la prostitución infantil, sin tener en cuenta que estos delitos no tienen frontera, se gestan en redes internacionales y suelen utilizar a personas de diversas nacionalidades para sus fines, es decir, son delitos a escala mundial y como tal debieran ser enfrentados.
Debemos entender que el éxito por parte de los Estados y la sociedad al reprimir delitos tan inhumanos como los antes mencionados será muy difícil sino imposible de alcanzar, en tanto las legislaciones difieran demasiado de país a país, tanto en lo formal como en lo sustancial, es decir, tanto para determinar y delimitar claramente el delito, para identificar plenamente al agresor, para establecer los procedimientos de investigación y sanción, como para prevenir el hecho.
Las leyes existentes en Latinoamérica han sido pensadas como si el problema fuera regional o local. Un ejemplo de ello puede ser apreciado al analizar la figura de la Pornografía infantil. El problema empieza ni bien los legisladores definen el concepto de Pornografía infantil, ya que éste variará, tanto en su fondo como en su forma, dependiendo del concepto base que maneje cada Estado sobre lo que es un infante. En muchos países, por ejemplo, no se sanciona la posesión de material pornográfico infantil, en otros, no están considerados como infantes los mayores a 14 años de edad, y por ende, el material que utilice a personas de esas edades no se le considera pornografía infantil, en otros las penas son muy benignas y sólo llegan al año de reclusión, etc.
Ello hace que el delincuente busque realizar sus acciones desde aquel país que tenga más vacíos legales o castigue con menos fuerza y rigor el delito. Sin embargo, el resultado de la acción del delincuente, ya sea del tratante de personas, del pedófilo o del usuario del Turismo sexual infantil, influirá y generará consecuencias en diversos países de la región, no sólo en el país desde donde se esté cometiendo el crimen.
Por otro lado, un obstáculo diferente a los antes expuestos, pero igual de difícil de superar sin la debida coordinación ni el adecuado consenso entre los Estados de Latinoamérica, es el que enfrentan algunos agentes encargados de perseguir y reprimir este delito, como son la Policía Nacional y el Ministerio Público, al querer cumplir cabalmente su labor. Ello se debe a que en nuestros países no se ha definido bien una ley que permita a la Policía tener agentes encubiertos para luchar contra la explotación sexual comercial y la Pornografía Infantil, tal y como sí lo hacen para enfrentar el narcotráfico o el terrorismo.
Similar trato les dan a las campañas o acciones contra la Pornografía infantil que realizan los Estados en Latinoamérica. Por lo general, estas campañas suelen ser regionales, enfrentan el problema con una visión muy local como si el problema sólo existiera en el país ejecutor de la campaña, o peor aún, como si fuera un problema de terceros países, cuando éste es un delito mundial. Las organizaciones de la sociedad civil muchas veces cometen, sin quererlo o desearlo, el mismo error, pues enfrentan, desde sus espacios locales y sus limitadas posibilidades, este problema.
Una probable salida debiera ser encaminar nuestros esfuerzos como sociedad organizada y como Estados a crear redes internacionales funcionales que enfrenten este delito desde diversos niveles y espacios: tanto la persecución y represión del delito, la investigación sobre sus alcances y consecuencias, como su prevención y el cuidado de nuestros niños, niñas y adolescentes. Aquí las empresas que brindan el servicio de Internet, así como empresarios dueños de hoteles, administradores de cabinas públicas de Internet, profesores de colegios, municipios y gobiernos locales, asociaciones de padres, organismos religiosos, etc., tienen el deber de participar en estas campañas, pues cada una de estas organizaciones tienen un nivel de responsabilidad en este hecho y de compromiso para enfrentarlo.
Finalmente, debemos entender que el delito de Trata de Personas (explotación sexual comercial y Pornografía infantil) genera una cantidad impensable de ganancias a las redes criminales, aproximadamente 12 billones de dólares al año. Ello lo convierte en un delito de grandes magnitudes, comparables al tráfico de drogas y tráfico de armas, y como tal debe ser enfrentado y combatido.
Con atraso nos llega esta importante obra, Sendic, del periodista uruguayo Samuel Blixen, redactor de la revista Brecha y autor de varios libros, entre ellos El vientre del Cóndor (1994), revelador reportaje de la alianza de los servicios de inteligencia del Cono Sur para liquidar a las organizaciones que se oponían a las dictaduras militares.
Sendic es mucho más que la biografía del dirigente uruguayo Raúl Sendic, cuya vida por sí sola justifica más de un libro y más de una película. La vida y muerte de Sendic (falleció en París en 1989, a los 64 años, víctima del mal de Charcot) es también la vida y muerte del Movimiento de Liberación Nacional-Tupamaros del Uruguay, fundado por él en 1966. El libro de Blixen sigue paso a paso -y a veces a los brincos de una convulsionada historia- la biografía de Sendic y el MLN, que son en realidad una sola.
Los Tupamaros alcanzaron alturas de leyenda en los años 70 con audaces operaciones de guerrilla urbana. Junto con el MIR de Chile, el PRT-ERP de Argentina y el ELN de Bolivia conformaron la Junta Coordinadora Revolucionaria (JCR) del Cono Sur, que intentó llevar adelante la lucha armada en estos países. Lo singular de los Tupamaros consistió en plantear la posibilidad de desarrollar la guerrilla urbana. Desafió así la tesis del foco rural, que descartaba a Uruguay -por falta de condiciones geográficas- de la estrategia de lucha armada continental. Los Tupamaros tuvieron serias diferencias con quienes representaban el planteamiento estratégico del Che, entre ellos con el intelectual francés Régis Debray, entonces decidido partidario del foco guerrillero. También hubo polémicas con el PC uruguayo, aunque éste facilitó luego solidario refugio a varios tupamaros clandestinos.
Raúl Sendic, nacido en el seno de una modesta familia de trabajadores del campo, estudió leyes sin alcanzar a graduarse. Se dedicó a prestar asesoría a sindicatos campesinos y fue secretario general de la Juventud Socialista. En 1961 creó la Unión de Trabajadores Azucareros de Artigas, que organizó las marchas de los trabajadores cañeros -los célebres “peludos”- a Montevideo y la ocupación de plantas industriales. De esas movilizaciones -que tuvieron lugar en los años 60, de auge revoluciona- rio-, surgieron un Coordinador de Grupos de Izquierda, las primeras acciones armadas y luego el MLN-Tupamaros.
El primer documento público de los Tupamaros -señala Blixen, que también fue militante del MLN- fue “30 preguntas a un tupamaro”, difundido en julio de 1967 por Punto Final en una separata que sería reproducida en muchos países de América Latina y Europa.
Sendic, finalmente, fue capturado en Montevideo -herido en la cara- en septiembre de 1972 y estuvo en prisión -en horrendas condiciones que minaron su salud- hasta marzo de 1985.
El libro de Blixen no soslaya las penumbras en la historia de los Tupas, como la traición de Héctor Amodio Pérez, ex dirigente sindical de los obreros gráficos que llegó a la máxima instancia de dirección, y de su mujer, Alicia Rey Morales, que causaron enorme daño.
Sendic, 343 páginas, editorial De la Campana, La Plata, Argentina, 2004, es un libro que debería tener en su biblioteca todo interesado en la historia revolucionaria contemporánea de América Latina. Si no lo encuentra en su librería, puede pedirlo al correo:
delacampana@sinectis.com.ar o al teléfono (0221) 4227174
La nueva y clara victoria de Hugo Chávez, en Venezuela, sigue al tan inesperado como contundente triunfo de Rafael Correa en Ecuador y al retorno al poder del Frente Sandinista y Daniel Ortega, en Nicaragua. Tres victorias consecutivas de fuerzas de izquierda, que se suman a la de Evo Morales en Bolivia, a la reelección de Lula en Brasil y a los éxitos electorales de la centro izquierda en Chile, Uruguay y Argentina.
Caso inusitado es Perú, donde en las últimas elecciones contendieron dos izquierdas, la moderada de Alan García y la más dura de Ollanta Humala. La derecha había sido vencida en la primera vuelta electoral, mostrando su grado de descrédito en el país.
Nunca como ahora han coincidido tantos gobiernos progresistas y de izquierda en Latinoamérica, ni tantos países –a los que debe agregarse un México fracturado y en grave crisis política e institucional- se han visto sumergidos en procesos de cambio, cuya variada intensidad no les resta singularidad. Dentro de este panorama excepcional deben incluirse los notables movimientos populares surgidos en países como Costa Rica y Colombia que, aunque sin fuerza para alcanzar el poder, se han convertido en actores inéditos en sus respectivos países, condicionando con su voto el resultado de los procesos electorales. Esta eclosión de la izquierda latinoamericana no es, ni mucho menos, casual. Es la consecuencia natural de una suma de factores internos e internacionales, no siempre a la vista, que han permitido forjar amplias coaliciones políticas progresistas con el fin de alcanzar el poder por medio de elecciones.
La primera de esas causas, en el orden temporal, en el fracaso estrepitoso del modelo neoliberal, que provocó la quiebra de los Estados, la multiplicación de la pobreza y una concentración atroz de la riqueza, en una región que ha destacado históricamente por la desigualdad. Promovido como dogma de fe por el binomio Reagan-Tatcher, en los años 80, los grupos dominantes aplicaron con celo de conversos las recetas que llegaban de fuera. Las empresas y riquezas nacionales fueron subastadas, en medio de un mar de corrupción, en beneficio de grupos extranjeros y de minorías anacionales. El resultado fue demoledor. Los países, uno tras otro, se hundieron en graves crisis económicas y sociales. El primero en estallar fue Venezuela, donde, en febrero de 1989, el pobreterío bajó de los cerros a asaltar supermercados. El “caracazo” terminó en una terrible matanza y tuvo consecuencias inesperadas. La mayor y más conocida fue el surgimiento, dentro del ejército, de movimientos rebeldes, que afloraron en el intento de golpe de estado dirigido por el comandante Hugo Chávez. La matanza de Caracas fue la mayor, pero no la única que precederá al hundimiento de gobiernos neoliberales. Raúl Cubas, en Paraguay, de la Rúa, en Argentina, y Sánchez de Losada, en Bolivia, abandonarán sus países dejando detrás un reguero de cadáveres.
El fin de la Guerra Fría, con la desaparición de la Unión Soviética en 1991, es la segunda causa en el tiempo y ha tenido inesperadas consecuencias para el sistema de dominación diseñado por USA. El conflicto Este-Oeste tuvo efectos terribles para Latinoamérica. El anticomunismo produjo la ilegalización y persecución de partidos, movimientos, sindicatos y asociaciones consideradas “comunistas”. Asesinatos, cárcel, tortura, exilio y represión se hicieron cotidianos y generaron un miedo cerval y comprensible entre la población. La izquierda resistió en las catacumbas, pero, salvo en Nicaragua, en 1979, no pudo salir de ellas. El fin de la Guerra Fría y el descalabro de las dictaduras militares liberan a los pueblos de su miedo. La izquierda, en sus múltiples variedades, va resurgiendo poco a poco y organizándose al margen de los partidos tradicionales. La pérdida del temor a la represión y la muerte lleva a perder el miedo a los gobiernos, hasta entonces intocables. Se extiende y adquiere forma la idea de que, si los pueblos eligen a los presidentes, pueden también los pueblos destituirlos.
El primero en conocer de este cambio fue el brasileño Collor de Mello que, acusado de corrupción, fue obligado a renunciar en diciembre de 1992, para evitar su destitución. Le sigue, en Guatemala, el presidente Jorge Serrano Elías, en 1993, tras fracasar su intento de auto-golpe de estado, inspirado en el que se había dado, en 1992, el peruano Alberto Fujimori. En el año 2000, en medio de un escándalo mayúsculo por corrupción, abuso de poder y violaciones a los derechos humanos, Fujimori seguirá el camino de Serrano, pues organiza un viaje oficial para solicitar asilo político en Japón. El paraguayo Raúl Cubas huye del país en 1999, tras una matanza de estudiantes que protestaban por el asesinato del vicepresidente, de lo que acusaban a Cubas. En 2001, sobre decenas de muertos, huía el presidente Fernando de la Rúa, después de semanas de protestas sociales ante el colapso de la economía argentina. Le seguirá en Bolivia, en 2003, el presidente Gonzalo Sánchez de Losada, derribado por un impresionante movimiento popular encabezado por el dirigente aymara Evo Morales. No obstante, el país que marcará un sorprendente récord será Ecuador, donde los movimientos sociales derribarán a tres presidentes: Abdalá Bucaram, en 1997, Jamil Mahuad, en 2000, y Lucio Gutiérrez, en 2003. Los pueblos latinoamericanos habían perdido el miedo al poder y ejercían el suyo para enterrar los Estados diseñados por las oligarquías.
Una secuela relevante de estos movimientos populares, indígenas y sociales es la desaparición, como barridos por huracanes, de los partidos tradicionales en la mayor parte de los países. En México, el otrora omnipotente Partido de la Revolución Institucional (PRI), está relegado al tercer lugar, superado a izquierda y derecha por las nuevas fuerzas. En Venezuela, Ecuador, Perú, Bolivia y Nicaragua los viejos partidos son ya recuerdo. En Chile, Brasil, Uruguay y Argentina los partidos han sido sustituidos por coaliciones singulares, rotas y tocadas como están las viejas partitocracias.
Otro factor a anotar es el declive de USA y la emergencia de nuevos actores económicos y de nuevos mercados. Hasta los años 80, la potencia hegemónica ejercía un efecto demoledor sobre las economías latinoamericanas, dependientes en casi todo de las decisiones y variaciones de la economía y el mercado usamericano. USA empleaba ese poder para condicionar a los países y, cuando era menester, recurría a sanciones, bloqueos y embargos contra los gobiernos díscolos. Cuba sufre aún hoy un bloqueo de casi medio siglo. La Nicaragua sandinista fue a la ruina a causa de la guerra económica y militar impuesta por Washington. Hoy eso es historia. China ha desplazado a USA como segundo socio comercial de Brasil. La UE es el primer socio del Mercosur, en tanto Chile tiene a China como primer cliente del cobre. La UE es el primer donante en Centroamérica y, ante la contracción y pérdida de fuerza del mercado usamericano, los países latinoamericanos orientan cada vez más sus intereses hacia Europa, Asia y los procesos de integración regional. El declive económico lleva aparejado, de manera inevitable, la pérdida de influencia política. El miedo a USA se diluye sin prisas, pero sin pausas. Lo demostró el triunfo sandinista en Nicaragua, pese a que Washington recurrió a todas las amenazas posibles para coaccionar a la población, desde las sanciones comerciales al embargo de la remesas de los emigrantes.
La conciencia del poder ha llevado a la conciencia de los propios derechos. Mientras duró la Guerra Fría y dominó el miedo, los pueblos poco podían hacer para proteger sus patrimonios y riquezas. Así debieron asistir, impotentes y desinformados, al festín que significaron las privatizaciones y el desmantelamiento de las empresas públicas. Debieron, igualmente, tragarse los planes estructurales del FMI. La última fase del expolio, bajo la forma de tratados de libre comercio (TLC), llegó en momentos de ascenso de la conciencia y, por ello, han enfrentado una oposición creciente en casi todos los países. El TLC es causa directa de la profunda crisis que vive México, partido en dos, literalmente, como resultado de la aplicación del TLC con USA y Canadá. El TLC ha provocado la ruina del campo mexicano y amenaza con hacer lo mismo donde se apliquen sus similares. Por eso las manifestaciones masivas y la grita general en la región. Los efectos están a la vista. Lula y Kirchner sentenciaron a muerte la propuesta de Área de Libre Comercio de las Américas (ALCA), buque insignia de la política hemisférica de USA. Perú ha anunciado que paralizará la firma del TLC con USA. En Nicaragua, Daniel Ortega lo va a diluir vinculando Nicaragua a la Alternativa Bolivariana para la América (ALBA), que promueven Cuba y Venezuela, y Rafael Correa, en Ecuador, hizo del rechazo al TLC con USA una bandera de lucha.
Para la izquierda, recuperar la voz y la dignidad son metas irrenunciables, pero no bastan. Hace falta recuperar las riquezas y recursos naturales de los países, porque sin economía no hay soberanía. La crisis del gas con Bolivia es el mejor ejemplo de los nuevos aires que recorren Latinoamérica. No es posible promover cambios estructurales y combatir la pobreza y el atraso sin antes recobrar el control de las riquezas nacionales, lo que implica meter mano a los onerosos contratos y concesiones otorgados por los gobiernos neoliberales a empresas extranjeras. Es en esta cuestión axial donde los caminos de las izquierdas latinoamericanas se bifurcan. La izquierda calificada en Europa, despectiva e interesadamente, como “populista”, apuesta por la re-nacionalización de las riquezas y recursos naturales y la reconstrucción del Estado, como pieza esencial de los procesos de cambio. Cuba, Venezuela, Bolivia y ahora, presumiblemente, Ecuador, forman este grupo. El centro-izquierda apuesta por no afectar los intereses oligárquicos ni a las empresas extranjeras, apostando por un cambio paulatino. Brasil, Chile y Uruguay son sus modelos. Argentina, y puede que la Nicaragua de Daniel Ortega, transitan por caminos mixtos, re-nacionalizando sectores estratégicos y dejando otros sin apenas cambios. En el primer grupo hay prisa por poner fin al Estado oligárquico y neocolonial. En el segundo, este Estado se prolongará en el tiempo, sin fecha precisa de caducidad. No debe extrañar, por tanto, que éste sea el modelo que prefieran los países ricos, que ven preocupados el final del gran festín.
Pese a las divergencias dentro de la izquierda, pocos ponen en duda que el modelo de Estado impuesto por las oligarquías tras la independencia está agotado. Sobrevive hoy en países aislados y atrasados (Paraguay, Honduras) o con durísimos conflictos internos, presentes o inmediatos (Colombia, Guatemala), casi todos en la zona del Caribe, donde USA sigue condicionando la política de los Estados.
Latinoamérica está inmersa en un singular, inédito y deslumbrante proceso que apunta a una segunda descolonización. La primera fue frustrada por la alianza entre las oligarquías nativas y Gran Bretaña, que se tradujo en la firma de tratados de libre cambio, que ataron las economías emergentes al modelo neocolonial inglés. Siguió con la sumisión a USA y las empresas extranjeras. Está en abierto proceso de liquidación ahora. Un hecho puede servir para ilustrar el cambio. Argentina y Brasil cancelaron antes de plazo sus deudas con el FMI, el organismo utilizado por los países ricos para expoliar a los pobres. Estas cancelaciones resultaban, económicamente, poco relevantes. No así políticamente. Era como firmar una segunda acta de independencia. Lula resumió su significado: “Ahora ya somos soberanos”.
